Решение по делу № 2-3225/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3224/15 по искам Поляковой Надежды Васильевны, Карауловой Татьяны Геннадьевны к Администрации городского округа Королёв Московской области о выплате заработной платы за третий месяц со дня увольнения, встречным искам Администрации городского округа Королёв Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области «Королёвский центр занятости населения», Поляковой Надежде Васильевне, Карауловой Татьяне Геннадьевне о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, в которых просит выплатить ей средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, на основании решения ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения», ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с Муниципальном учреждением «<данные изъяты>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В двухнедельный срок после увольнения она обратилась в ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения», но не была трудоустроена.

Караулова Т.Г. обратилась в суд с аналогичным иском к Администрации городского округа Королёв Московской области.

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с встречными исками к ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г., в которых просит признать недействительными решение ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» №1013 от 03 июня 2015 г. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Поляковой Н.В., и решение ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» №1000 от 03 июня 2015 г. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Карауловой Т.Г., ссылаясь на то, что у ЦЗН отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия данных решения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для сохранения Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не имеется, ответчиками такие обстоятельства не приведены.

Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании Полякова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила из удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Караулова Т.Г. также поддержала заявленные исковые требования, просила из удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области Д. в удовлетворении исков Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г. просила отказать поддержала встречные исковые требования,.

Представитель ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» А. просила в удовлетворении исков Администрации городского округа Королёв Московской области отказать, исковые требования Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г. удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснила, что оспариваемые решения были приняты по установленной форме, не предусматривающей указание причин приятия решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Полякова Н.В. и Караулова Т.Г. работали в Муниципальном учреждением «<данные изъяты>», Полякова Н.В. – в должности <данные изъяты>, Караулова Т.Г. – в должности <данные изъяты>.

Трудовой договор с Поляковой Н.В. был расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовой договор с Карауловой Т.Г. был расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истицы в двухнедельный срок со дня увольнения обратились в ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» за содействием в трудоустройстве, но в период по 02.06.2015 г. не были трудоустроены.

Решениями ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» было установлено право указанных уволенных работников на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения: №1013 от 03 июня 2015 г. в отношении Поляковой Н.В., и №1000 от 03 июня 2015 г. в отношении Карауловой Т.Г.

Указанные решения ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» работодателем Администрацией городского округа Королёв Московской области исполнены не были, в связи с чем Полякова Н.В. и Караулова Т.Г. обратились в суд с указанными выше требованиями.

Администрация городского округа Королёв Московской области не согласна с указанными решениями и оспаривает их в судебном порядке.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности, и принимает решение в соответствии с имеющейся информацией.

Положениями пункта 128 Административного регламента Комитета по труду и занятости населения Московской области исполнения государственной функции осуществления регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан (утв.Распоряжение Мособлтруда от 22.02.2013 N 13-р), Центры занятости принимают решение о сохранении среднего заработка за уволенным работником в случаях: постановки гражданина на регистрационный учет ищущих работу граждан не позднее двухнедельного срока (в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации) со дня его увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации либо не позднее месячного срока (в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации); посещения ищущим работу гражданином центра занятости не реже двух раз в месяц для получения предложений подходящей работы, при отсутствии с его стороны отказов от подходящей работы или от приглашения в центр занятости для ее предложения; нетрудоустройства гражданина (отказано работодателями при рассмотрении его кандидатуры, направленной центром занятости, или отсутствие подходящей работы). Решение о сохранении среднего заработка за уволенным работником оформляется в соответствии с приложениями N 14 и N 15 к настоящему Административному регламенту.

Исходя из сведений содержащихся в представленных Королёвским ЦЗН учетных документах Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г., предусмотренные выше основания для принятия решений о сохранении истицам средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в данном случае имелись, истицы обратились в ЦЗН в установленный срок, посещали центр занятости не реже двух раз в месяц для получения предложений подходящей работы. При этом, отказов от подходящей работы или от приглашения в центр занятости для ее предложения, со стороны истиц не имело места, подходящей работы Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г., соответствующей их квалификации и навыкам найдено и предложено не было, предлагавшиеся за указанный период вакансии таким требованиям не отвечали.

Таким образом, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст.178 Трудового кодекса РФ и Административным регламентом.

Отсутствие у Центра занятости возможности предложить истцам, как уволенным работникам подходящую работу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд расценивает как исключительный случай, предусмотренный положениями ст.178 Трудового кодекса РФ и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

При этом, оспариваемые решения были оформлены в полном соответствии с формой, установленной Приложением №14 к Административному регламенту Комитета по труду и занятости населения Московской области исполнения государственной функции осуществления регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан (утв.Распоряжение Мособлтруда от 22.02.2013 N 13-р), не предусматривающей указание обоснования наличия исключительных причин для сохранения за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В этой связи суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ЦЗН о том, что при вынесении соответствующего решения ЦЗН не имел возможности его оформить в ином порядке, с указанием иных сведений, не предусмотренных Административным регламентом.

Довод ответчика о наличии у истиц статуса пенсионера по старости и получение ими соответствующей пенсии сам по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса РФ, ст.5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года N2214-О высказал правовую позицию, согласно которой право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Полякова Н.В. и Караулова Т.Г. не имеют. В результате увольнения по инициативе работодателя Полякова Н.В. и Караулова Т.Г. лишились заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня их жизни.

Доводы ответчика об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения суд считает несостоятельными, поскольку положениями ст.178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемые Администрация городского округа Королёв Московской области решения были принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было. В этой связи материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Надежды Васильевны, Карауловой Татьяны Геннадьевны к Администрации городского округа Королёв Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Королёв Московской области в пользу Поляковой Надежды Васильевны средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Администрации городского округа Королёв Московской области в пользу Карауловой Татьяны Геннадьевны средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Администрации городского округа Королёв Московской области в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Московской области «Королёвский центр занятости населения», Поляковой Надежде Васильевне, Карауловой Татьяне Геннадьевне о признании решений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ