Решение по делу № 8Г-13812/2022 [88-15170/2022] от 28.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15170/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-373/2020 (УИД № 04RS0014-01-2020-000769-21) по исковому заявлению Банщиковой Веры Константиновны к Титоренко Игорю Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Банщиковой Веры Константиновны – Александрова Владимира Валерьевича на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г.,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г. в пользу истца Титоренко И.Е. с ответчика Банщиковой В.К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Решение вступило в силу после обжалования его в апелляционном порядке 27 июля 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по г. Улан-Удэ от 21 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от                  16 сентября 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Банщиковой В.К., с ответчика Титоренко И.Е. в пользу истца Банщиковой В.К. истребован автомобиль Ниссан НВ 200 Ванетт, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, путем возложения на ответчика Титоренко И.Е. обязанности возвратить указанный автомобиль Банщиковой В.К. в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 13 января 2021 г.

Исполнительное производство за №-ИП на основании указанного решения возбуждено 26 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021г. удовлетворен иск Титоренко И.Е. к Банщиковой В.К., судом обращено взыскание на транспортное средство Ниссан НВ 200 Ванетт, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, принадлежащий ответчику Банщиковой В.К., путем его реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП 21 августа 2020 г.

Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2021 г.

Титоренко И.Е. обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Банщиковой В.К. об истребовании из владения Титоренко Е.И. автомобиля Ниссан НВ 200 Ванетт.

Банщикова В.К., Титоренко Е.И. и их представители, судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Кяхтинским районным судом Республики Бурятия 11 марта 2022 г. постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано, на том основании, что исполнительное производство, о прекращении которого просит заявитель Титоренко И.Е., возбуждено на законных основаниях, возможность его исполнения не утрачена, наличие исполнительного производства по взысканию с Банщиковой В.К. в пользу Титоренко И.Е. неосновательного обогащения не препятствует произвести исполнение по исполнительному производству об истребовании имущества из владения Титоренко И.Е. По мнению суда, возврат транспортного средства собственнику Банщиковой В.К. будет способствовать исполнению решения о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 г. отменено. Постановлено приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 февраля 2021 г. Краснокаменским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю до окончания процедуры реализации транспортного средства Ниссан НВ 200 Ванетт, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного              21 августа 2020 г. Октябрьским РОСП УФССП по г. Улан-Удэ.

Представитель Банщиковой В.К. – Александров В.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагают, что Кяхтинский районный суд Республики Бурятия правомерно отказал в удовлетворении требований Титоренко И.Е. о прекращении исполнительного производства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемым судебным постановлением.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании решения возбуждено Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 г. Титоренко И.Е. должен передать транспортное средство Ниссан НВ 200 Ванетт собственнику Банщиковой В.К.

В тоже время во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2020 г. о взыскании с Банщиковой В.К. в пользу Титоренко И.Е. 407 200 руб. и возбужденного на основании данного решения исполнительного производства №-ИП, судом обращено взыскание на автомобиль Ниссан НВ 200 Ванетт, который должен быть реализован с публичных торгов.

Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание решением суда, установлен ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1).

Реализация имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

Таким образом, после проведения торгов, в случае, если автомобиль не будет реализован и взыскатель Титоренко И.Е. откажется оставить имущество за собой или выразить согласие на оставление имущества за собой, но одновременно не выплатит соответствующей разницы между стоимостью имущества и суммой, которая подлежит передаче взыскателю по исполнительному производству, то автомобиль необходимо будет возвратить должнику (ч. 2 ст. 88 Закона № 229-ФЗ).

Разрешая спор, установив на основании вышеизложенного, что возможность исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не утрачена, следовательно, данное исполнительное производство не может быть прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом сложившейся ситуации, совпадением должника и взыскателя Банщиковой В.К. и совпадение должника и взыскателя Титоренко И.Е. в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса РФ) исполнительное производство №-ИП может быть приостановлено до окончания процедуры по реализации транспортного средства на торгах. Указав также, что суд вправе приостановить исполнительное производство по собственной инициативе, согласно ч. 1 ст. 42 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В мотивировочной части апелляционного определения, в нарушение принципа правовой определенности, не указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, по заявленным требованиям о прекращении исполнительного производства, принимая решение об отмене определения суда первой инстанции.

Кроме того, оспариваемое апелляционное определение не содержит законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения об отмене определения о прекращении исполнительного производства, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не указал ссылки на нормы законодательства как о приостановлении исполнительного производства, так и о наделении суда такими полномочиями по установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (ст. 440 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

           1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

           2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

           3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

           4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

           Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

           1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

           2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

           3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

           4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

           5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

           6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 ФЗ №229-ФЗ).

Таким образом вопрос о приостановлении исполнительного производства не основан на законе, вынесен преждевременно без обсуждения данного вопроса заинтересованными лицами, без исследования их мнения, в отсутствие достаточных для того оснований.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и, соответственно, вынес судебное постановление, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления судом апелляционной инстанции являются существенными, то апелляционное определение от 16 мая 2022 г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от     16 мая 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер