Решение по делу № 33-2790/2022 от 15.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В.                                                                       Дело № 2-547/2022

                                                                                                       Дело №33-2790/2022

УИД 39RS0001-01-2021-006639-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 г.                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Михальчик С.А.,

          судей                                         Королевой Н.С., Шкуратовой А.В.

при секретарях                         Юдиной Т.К., Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Д.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года по делу по иску Киселева Дмитрия Андреевича к Киселевой Юлии Александровне, ООО «УК Зеленоградск», ООО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург», СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка оплаты содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, и взыскании в порядке регресса расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.А. обратился в суд с иском к Киселевой Ю.А., ООО «УК Зеленоградск», ООО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург», СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка оплаты содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, и взыскании в порядке регресса расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг в сумме 27 011,93 руб. В обоснование требований указал, что сторонам принадлежит по ? доле в праве собственности на <адрес>. С 24.04.2014 года стороны состояли в браке, брак расторгнут решением суда от 19.01.2021 года. Семейные отношения между сторонами прекращены в мае 2020 года, и с указанного времени Киселева Ю.А. от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг уклоняется, в связи с чем истец оплачивает в том числе и приходящуюся на нее долю расходов.

Между участниками долевой собственности на указанное жилое помещение не было заключено соглашения по поводу добровольного определения порядка и размера участия в расходах по внесению платежей за содержание жилья и коммунальных платежей, в связи с чем истец просил определить порядок оплаты содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, распределив их в равных долях, взыскать половину платы за содержание жилья за период с 09.02.2020 года по 17.07.2021 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года исковые требования Киселева Дмитрия Андреевича удовлетворены частично.

Определены доли в расходах на оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, установив долю Киселева Дмитрия Андреевича в размере 1/2, а долю Киселевой Юлии Александровны – в размере 1/2 от соответствующей суммы, ежемесячно начисленной суммы.

На ООО «УК Зеленоградск» и СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» возложена обязанность производить Киселеву Дмитрию Андреевичу и Киселевой Юлии Александровне отдельные начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату вышеуказанных платежей по <адрес>, соразмерно установленным долям.

С Киселевой Юлии Александровны в пользу Киселева Дмитрия Андреевича взысканы 3 907,24 руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 413,03 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

    В апелляционной жалобе Киселев Д.А. просит решение в части взысканных сумм за оплаченные жилищно–коммунальные услуги, расходов по госпошлине изменить, полагая, что судом произведен неверный расчет оплаченных сумм за услуги на содержание общего имущества дома, сумма денежных средств, приходящаяся на долю ответчика за период с 01 февраля 2021 года по 31 июня 2021 года составляет 8020 руб. Сумма по оплате в фонд капитального ремонта в размере 3907 руб. Подлежит увеличению и взыскиваемая сумма расходов по уплате госпошлины.

          Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

         Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

         При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что <адрес> с 10.10.2017 года принадлежит на праве долевой собственности истцу Киселеву Д.А. (1/2) и ответчику Киселевой Ю.А. (1/2).

С 24.04.2014 года стороны состояли в браке, который расторгнут решением суда от 19.01.2021 года. Бесспорных доказательств прекращения между сторонами с мая 2020 года семейных отношений и совместного хозяйства, истцом не представлено. Ответчик Киселева Ю.А. этот довод не признавала, в этой связи суд обоснованно исходил из того, что ведение совместного хозяйства супругами прекращено после расторжения брака. Кроме того, представитель Киселевой Ю.А. подтвердила, что с этого момента прекратилось совместное проживание.

Принимая во внимание то, что в письменном виде между сторонами отсутствует соглашение, определяющее порядок их участия в расходах на содержание спорной квартиры и потребляемые в ней коммунальные услуги, а обращение истца в суд с настоящим иском и возражения на него ответчика, сами по себе свидетельствуют о наличии между сторонами спора относительно определения такого порядка, суд нашел требования об определении порядка участия в расходах по содержанию спорной квартиры и потребляемых в ней коммунальных услуг в части расходов на содержание жилого помещения, и коммунальных услуг по содержанию общего имущества обоснованными.

При этом потребленные в квартире коммунальные ресурсы, учитываемые по приборам учета, распределению не подлежат, поскольку ответчица в квартире не проживает, коммунальные ресурсы потребляются проживающим в квартире истцом.

В этой связи судом установлен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально долям в праве собственности – по ? каждому.

Решение является основанием для выдачи ООО «УК Зеленоградск» и СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Киселеву Д.А. и Киселевой Ю.А.. отдельных ежемесячных платежных документов на оплату вышеуказанных услуг из расчета установленной судом доли.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Определяя размер приходящейся на ответчика доли по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 февраля 2021 года (первый месяц после прекращения совместного проживания) по 31 июня 2021 года (последний оплаченный истцом месяц), суд принял во внимание факт непроживания ответчика в спорный период в квартире и взыскал плату за капитальный ремонт, отопление, содержание общего имущества с учетом принадлежащих ответчику долей в размере 3 907,24 руб., в том числе за уплаченные в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» платежи в размере 3 029,24 руб., и в ООО «УК Зеленоградск» платежи 878 руб. (175,6 рублей в месяц).

Между тем с суммой возмещения платежей за содержание общего имущества, уплаченных в ООО «УК Зеленоградск», судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного расчета.

Так, из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела квитанциям и чекам по оплате за февраль 2021 года истцом оплачено за содержание общего имущества – 766, 49 руб., холодная вода на СОИ – 2,96 руб., водоотведение СОИ -1, 98 руб., эл. энергия на СОИ – 64, 20 руб., за март 2021 года истцом оплачено за содержание общего имущества – 766, 49 руб., холодная вода на СОИ –3, 62 руб., водоотведение СОИ - 2,97 руб., эл. энергия на СОИ – 15,62 руб., за апрель 2021 года истцом оплачено за содержание общего имущества – 766, 49 руб., холодная вода на СОИ – 3, 62 руб., водоотведение СОИ – 2,97 руб., эл. энергия на СОИ – 87,81 руб. Всего уплачено 2485, 22 руб.

Иных квитанций за спорный период с февраля по июнь 2021 года истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию половина от уплаченных сумм за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1242, 61 руб. и уплаченные в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» платежи в размере 3 029,24 руб., всего в размере 4271, 85 руб.

Подлежит увеличению взысканная с ответчицы сумма расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 453, 6 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года изменить в части взыскания с Киселевой Юлии Александровны в пользу Киселева Дмитрия Андреевича денежных средств по оплате потребленных услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расходов по уплате госпошлины, увеличив сумму оплаты потребленных услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома до 4271, 85 руб., сумму расходов по уплате госпошлины до 453, 6 руб.

        В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: