Решение по делу № 2-170/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-170/2024                                                                                      копия

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александровск                                                                 05 августа 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием истцов Сайфулина Р.Р., Сайфулиной Е.В.,

представителя ответчика МУП «Теплоэнергетика» Каменских Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Сайфулина Рафиля Рафильевича, Сайфулиной Елизаветы Викторовны, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» о возложении обязанности произвести перерасчет по начислению платы за холодное водоснабжение, исключив плату за полив земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ, применив коэффициент 2,187 на куб.м., вместо коэффициента 3,272 на куб.м.; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сайфулин Рафиль Рафильевич, Сайфулина Елизавета Викторовна, действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» о возложении обязанности произвести перерасчет по начислению платы за холодное водоснабжение, исключив плату за полив земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ года; возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ, применив коэффициент 2,187 на куб.м., вместо коэффициента 3,272 на куб.м.; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указали, что Сайфулин Рафиль Рафильевич и Сайфулина Елизавета Викторовна, являются законными представителями своих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются собственниками частного дома по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1200 кв.м. В данное время они и дети, вчетвером проживают по данному адресу. В последнее время Сайфулин Р.Р. оплачивал потребление воды не по счётчику, а исходя из нормы на человека, с повышенным коэффициентом 1,5. Прибор учёта воды стоит, но истёк срок его службы. В течение многих лет Сайфулин Р.Р. оплачивал платежи за использование воды регулярно, о чём свидетельствуют копии актов сверки с водоканала, и долгов никогда не было. Договор на поставку холодной воды с МУП «Теплоэнергетика» он не заключал, и заключить его ему никто не предлагал. В ДД.ММ.ГГГГ. они установили счётчик на воду, который был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Теплоэнергетика» и был составлен акт о приёмке приборов учёта воды в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ истцы оплачивают коммунальную услугу по счётчику, примерно 250 руб. в месяц, хотя до этого оплачивали примерно 350 руб. в месяц, т.е. больше, чем по счётчику. Тем самым доказывается, что какого-либо умысла обогащения за счёт ресурсоснабжающей организации не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцам пришел долг за использование воды в размере №. При выяснении всех обстоятельств в Пермэнергосбыте было установлено, что на основании письма МУП Теплоэнергетика № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: количество проживающих лиц - 4, смена норматива с 2,187 м3 на 3,272 м3 на человека и полив. В связи с этим был произведён перерасчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по нормативу по услугам: водоснабжение холодное (повышающий коэффициент), за полив земельного участка с мая по август). В сумме получилось №, из которых № рублей - полив огорода, № рублей - использование воды для бани, № рублей - в связи с изменением количества проживающих (+1 человек) и сменой норматива с 2,187 на 3,272. Также при выяснении обстоятельств в ДД.ММ.ГГГГ года Сайфулину Р.Р. было предложено заключить договор о поставке коммунальных услуг. Он не стал его подписывать, поскольку в нём была указана начальная дата ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил заключить договор с ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ. Чтобы урегулировать данную ситуацию, и разрешить её в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Сайфулин Р.Р. подписал договор на поставку коммунальных услуг, и тут же написал на имя директора ФИО7 протокол разногласий к договору поставки коммунальных услуг, в котором просил пересмотреть повышенный коэффициент 3,272, и оставить прежний 2,18 и исключить плату за полив. Данный повышенный коэффициент 3,272, как выяснилось, ввели из-за того, что у него в доме сотрудник МУП «Теплоэнергетика» Свидетель №1 увидел душ, когда опломбировал счётчик на воду в ДД.ММ.ГГГГ. Данный сотрудник не составлял акта при нем о наличии душа, и не выяснил, когда была установлена душевая кабина. Душ был установлен в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается документами о приобретении водонагревателя и самой душевой кабины. Кроме того, данный сотрудник Свидетель №1 на тот момент видел, что огород истцами не возделывается, а земельный участок порос травой. В протоколе разногласий он также просил убрать из расчёта плату за полив земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от МУП «Теплоэнергетика» на протокол разногласий, где указывалось, что оснований для перерасчёта у данной организации не имеется. Кроме того, в ноябре была подана жалоба в прокуратуру г. Александровска на незаконное начисление за воду. Была проведена прокурорская проверка с выездом на адрес по <адрес>, и было зафиксировано, что данный земельный участок действительно не обрабатывается. Также установлено наличие душевой кабины и предоставлены документы на приобретение. Жалоба в ДД.ММ.ГГГГ года была перенаправлена в Инспекцию жилищного надзора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ отданной инспекции, в котором не были удовлетворены его требования. На данный ответ инспекции он написал жалобу в Жилнадзор, и просил инспекцию сделать повторную проверку. В частности, в ответе было указано, что договор на поставку воды был якобы заключён без разногласий, также указано, что повышенный коэффициент был применён из-за наличия душа, не учитывая факт установки его в июле 2023 года, а перерасчёт произвели с июня 2020 года. Также была включена плата за полив, но не учтён сам факт неиспользования земельного участка в качестве огорода и не учтены свидетельские показания. Также в ответе инспекции было указано, что все спорные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения и расторжения договора ФИО1 вправе решить с исполнителем коммунальной услуги, при не достижении согласия - в судебном порядке. В соответствии с предоставленной информацией Пермэнергосбыта, сумма № рублей в качестве долга была начислена за воду на основании изменений к договору от ДД.ММ.ГГГГ. С данными изменениями и начислениями истец не согласен, по следующим основаниям. Заключения договора на поставку коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ с истцом не было. При ознакомлении с договором он выразил своё несогласие в протоколе разногласий. Договор на поставку коммунальных услуг, как выяснилось, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этого времени, по сути договора на поставку не было вообще. А если договор до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, и не было выставлено отдельного счёта «ХВС полив» и не было уведомления со стороны истца об использовании холодной воды для полива земельного участка, то начисления платы за три года, с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Сам же договор фактически является недействительным, если доказано, что был составлен «задним числом» в интересах только одной стороны. В данной сумме долга основная часть – № рублей за полив огорода. Факт неиспользования земельного участка видел сам сотрудник МУП «Теплоэнергетика» Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ при посещении дома истцов. Также была проведена прокурорская проверка ФИО8 по данному факту в ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения жилого дома огород никогда не возделывался, что могут подтвердить соседи. Начисление за полив в данном случае должно проводится согласно акту осмотра земельного участка, поскольку до этого никаких претензий со стороны ресурсоснабжающей организации по оплате за воду не было. С суммой № рублей, что была начислена за полив за три года, он категорически не согласен, поскольку не было и не могло быть самого факта полива. Также истцы не согласны с применением повышающего коэффициента 3,272, поскольку и так платили за воду на 50 % больше от нормы. Данный повышающий коэффициент 3,272 был введён из-за наличия душа, что предусматривает повышение коэффициента. Считают, что применение данного коэффициента было произведено незаконно, поскольку не был составлен акт о наличии дополнительной сантехники в его присутствии и выяснении всех обстоятельств, когда она была установлена. Душевую кабину он установил в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами о приобретении. После выявления изменений в договоре, истец выразил своё несогласие, которое и было отображено в протоколе разногласий. Применение повышающего коэффициента должно быть подтверждено фактами потребления и с даты выявления, но никак не за последние три года. Изменение в договор за потребление услуги по поставке холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ за полив и применение повышающего коэффициента считают незаконно, поскольку нарушен сам порядок перерасчёта за предыдущие годы, т.к. ресурсопоставляющая организация вправе производить его только с даты начисления платы за услугу и составления соответствующего акта. Обязанность потребителя на оплату коммунальных услуг возлагается на него в полном объеме, но это не даёт оснований начисления платы без соблюдения порядка, установленного правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчёт размера платы за коммунальную услугу, представленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нём надворных построек, осуществляется начиная с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учёта и о потреблении им представляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нём надворных построек, составленным представителем водоснабжающей организации в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц. При этом, в указанном акте должны быть указаны возражения потребителя, и представитель водоснабжающей организации не вправе припятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых также должны быть включены в составляемый акт. Следовательно, в случае не уведомления потребителем услуги по холодному водоснабжению о поливе земельного участка, плата за полив может выставляться поставщиком-исполнителем услуги, только тогда, когда его представителями составлен акт об использовании воды для указанных нужд. Именно с даты составления такого акта и возникают законные основания для начисления платы за полив. При этом акт должен не только установить факт отсутствия у потребителя индивидуального прибора учёта, но и подтвердить потребление им воды для нужд полива земельного участка и водоснабжение надворных построек, с указанием в составляемом акте возражений потребителя и сведений о привлечённых к участию других незаинтересованных лиц, привлечённых по инициативе потребителя. Аналогичная ситуация связана и с изменением повышающего коэффициента. Также должен составляться акт представителем водоснабжающей организации при выявлении дополнительной сантехники в присутствии двух незаинтересованных лиц, а начисления должны производится с даты составления акта, но никак не за последние три года. Представитель МУП «Теплоэнергетика» Свидетель №1 лично был убеждён в ДД.ММ.ГГГГ года, когда производил опломбирование прибора учёта, в том, что огорода у истцов нет, не был составлен и акт наличия душа. В погоне за показателями данный сотрудник, злоупотребил должностными полномочиями, внеся изменения в договор, а в действиях самого директора МУП «Теплоэнергетика» ФИО7 просматриваются признаки необоснованного обогащения. Считают, что доначисления за коммунальные услуги были произведены с явными нарушениями. Кроме того, изменения поставщиком в договор в одностороннем порядке, влекущие за собой перерасчёт за три последних года, без всяких актов проверок и уведомлений, подтверждает, что данные изменения являются грубым нарушением прав потребителей. На основании изложенного, истцы просят признать незаконными изменения в договор поставки коммунальных услуг с МУП «Теплоэнергетика» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МУП «Теплоэнергетика» произвести перерасчёт по начислению платы за холодное водоснабжение, исключив плату за полив с ДД.ММ.ГГГГ, обязать МУП «Теплоэнергетика» произвести перерасчёт применения повышающего коэффициента 3,272 м3 на 2,187 м3 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в качестве компенсации морального вреда с МУП «Теплоэнергетика» № рублей истцу Сайфулину Рафилю Рафильевичу и № рублей Сайфулиной Елизавете Викторовны, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, поскольку ответчиком были нарушены их права как потребителей, взыскать с ответчика судебные расходы: флешка № рублей ФИО4 (чек прилагается). От почтовых расходов отказываются.

Истцы Сайфулин Р.Р., Сайфулина Е.В., действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, представили суду письменное заявление об отказе от исковых требований, заявленных к МУП «Теплоэнергетика» в части признания незаконными изменений в договор поставки коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, просили производство по делу в данной части прекратить, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Каменских Н.Е. в судебном заседании просил принять отказ истцов от иска в части признания незаконными изменений в договор поставки коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, изучив заявления об отказе от части исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права сторон и третьих лиц.

Поскольку отказ истцов Сайфулина Р.Р. и Сайфулиной Е.В. о признании незаконными изменений в договор поставки коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, отказ истцов от иска в части судом принимается, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Сайфулина Рафиля Рафильевича, Сайфулиной Елизаветы Викторовны, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, от иска к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» в части признания незаконными изменений в договор поставки коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья /подпись/

    Копия верна.

    Судья                                Н.Н. Горланова