Решение по делу № 8Г-14284/2020 [88-15049/2020] от 25.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-15049/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Красновой Ирины Сергеевны на апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-1336/2019 по иску Красновой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Леконцевой Юлии Васильевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснова И.С. обратилась к мировому судьей с иском, измененным на основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, к Индивидуальному предпринимателю Леконцевой Юлии Васильевне (далее – ИП Леконцева Ю.В.) о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 г. исковые требования Красновой И.С. удовлетворены частично. С ИП Леконцевой Ю.В. в пользу Красновой И.С. взыскана сумма, уплаченная по договору на оказание юридических услуг в размере 19000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. С ИП Леконцевой Ю.В. в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1520 рублей.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 г. (с учетом определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 г. об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции изменено в части, которым исковые требования Красновой И.С. в части взыскания неустойки в размере 10000 рублей оставлены без удовлетворения, с ИП Леконцевой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С ИП Леконцевой Ю.В. в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1235 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснова И.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Красновой И.С., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 26 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе выстраивание юридической стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика.

Техническое задание является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 технического задания к договору исполнитель оказывает следующие юридические услуги для заказчика: юридическая помощь заказчику в деле о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры заказчика (оформление иска в суд, представление интересов в суде). Истец заключил договор для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Во исполнение заключенного договора истцом уплачены денежные средства в размере 20000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору оказания юридических услуг денежной суммы мировой судья руководствовался положениями статей 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условий заключенного сторонами договора, и исходил из того, что ответчиком в пользу истца были оказаны услуги консультативного характера – выстраивание юридической стратегии по делу, определении порядка работы и плана действий, проведение юридического анализа ситуации заказчика, а размер вознаграждения за консультацию по делу составляет 1000 рублей, что составляет фактически понесенные ответчиком расходы, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 19 000 рублей.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются сторонами.

Суды при разрешении спора исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем пришли к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением ответчиком требований статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья руководствовался нормами статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, который из того обстоятельства, что отказ от исполнения договора ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика обусловлен не был.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако в данном случае судами был установлен факт добровольного отказа Красновой И.С. от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 1000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств спора, степени нарушения прав истца действиями ответчика, период времени просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, соотношения взысканной суммы и размера штрафа, при отсутствии оснований для взыскания неустойки, с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае неудовлетворения исполнителем требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в десятидневный срок, подлежат применению положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, при этом не имеет юридического значения причина расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако о применении такой ответственности истцом не заявлено.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение может быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, норм материального и процессуального права не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу апелляционного определения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Красновой И.С.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.В. Арзамасова