Решение по делу № 33-7008/2018 от 23.11.2018

Дело № 33-7008/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 19 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Территория комфорта» в лице директора А.П. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Территория комфорта» в

пользу С.Н. убытки в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Территория комфорта» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ю.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Территория комфорта» о взыскании ущерба в размере <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб.

              Требования мотивированы тем, что С.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ООО Управляющая компания «Территория комфорта», 03.07.2017г, сторонами оформлен заказ наряд для установки нового оборудования. Согласно указанному заказ – наряду ответчик обязался выполнить работы по монтажу радиатора отопления. Стоимость работ составила <.......> руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <.......> от 03.07.17г. Ответчиком была произведена установка нового оборудования (замена батареи). 29.10.2017г. в квартире истца произошло затопление по причине срыва фитинга на отопительном приборе (батареи). 03.11.2017г. в присутствии мастера жилого фонда, слесаря-сантехника ООО УК «Территория комфорта», представителя истца был составлен акт обследования жилого помещения- <.......> города Тюмени. Согласно отчету <.......> оценки рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления, площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <.......> руб.

              Истцом в досудебном порядке была проведена независимая строительно-техническая экспертиза для определения причины разгерметизации фрагмента системы отопления находящегося на кухне <.......>, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>. Согласно выводу эксперта в заключении №<.......> от <.......>г., разгерметизация системы отопления произошла по причине недостаточной затяжки цангового соединения при выполнении работ по монтажу отопительного прибора.

              Истец С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

              Представитель истца Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

              Представитель ответчика А.П. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что затопление в квартире истца произошло из-за разгерметизации фрагмента системы отопления находящегося в квартире истца, что не относится к общедомовому имуществу и УК не несет ответственность. Управляющей компанией летом 2017 года были проведены гидравлические испытания, система была подготовлена к отопительному сезону, что подтверждается актом гидравлических испытаний от <.......> Так же летом была проведена промывка отопительной системы, что также подтверждается актом промывки от <.......> Комиссией Администрации г. Тюмени была проведена проверка готовности дома к отопительному сезону. Дом был принят комиссией, что подтверждается актом от <.......> Кроме того, после установки отопительных приборов в квартире истца, от него в управляющую компанию несколько раз поступали заявки, что подтверждается выпиской из журнала заявок. Сантехник приходил в квартиру истца, в том числе производил подтяжку соединений на отопительном приборе. Согласно заказ-наряду гарантийный срок на установленное оборудование 3 месяца, затопление произошло по истечению 3-х месяцев. Вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется.

            Третье лицо слесарь-сантехник Э.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что устанавливал батареи в квартире истца, всё установил правильно. Потом 2 раза по вызову истца приходил в квартиру, подтягивал соединения. В затоплении не виноват.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Территория комфорта» в лице директора А.П..

           В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе исковых требований.

           Указывает, что в судебном заседании было доказано, а судом подтверждено, что радиатор отопления, а также оборудование, прорыв которого привел к затоплению, не являются общим имуществом собственников жилого <.......>, что в качестве доказательства служит тот факт, о том, что истец оплачивал проведение работ на данном оборудовании. Вместе с тем поясняет, что в случае, если бы данное оборудование являлось общим имуществом, работы были бы проведены в рамках договора управления.

           Кроме того, отмечает, что основными доводами истца в доказательстве вины ответчика в затоплении являлся отчет независимого эксперта, а именно о том, что работы по замене радиатора отопления проводимые ответчиком, были не завершены полностью, что привело к срыву фитинга и затоплению.

            Выражает несогласие с выводами эксперта в части не проведенных мероприятий по промывке и опрессовке систем теплоснабжения, а также не проведенной дополнительной подтяжки соединения фитинга в период эксплуатации, в последствие которой, по мнению эксперта, произошло затопление.

           Ссылается, что в ходе судебного заседания им были предоставлены документы, доказывающие полное исполнение со стороны ответчика всех работ по переносу радиатора отопления, а именно акт готовности, акт проведения промывки и опрессовки, доказывающие проведение работ по промывке и опрессовке внутридомовых систем отопления <.......>, до даты затопления, а также наряд – задания, подтверждающие, что с даты проведения работ до даты затопления истец дважды вызвал специалиста ответчика для проведения работ по подтяжке фитингов. На основании изложенного, указывает, что требования о необходимости дополнительной подтяжки фитингов, со стороны ответчика были выполнены.

           В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ю.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ООО Управляющая компания «Территория комфорта», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

           03.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по установке отопительных приборов (батарей) в квартире истца. Договор оформлен заказ - нарядом от 03.07.2-017 <.......> условиям договора, ООО УК «Территория комфорта» в квартире по адресу: г. Тюмень <.......>, с вызовом мастера (сантехника), закрытием, открытием стояка отопления, произвело установку радиатора отопления на старое место (3 шт.).

           За проведенные работы истцом было оплачено ООО УК «Территория комфорта» <.......> <.......> руб., что подтверждается чеком. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и третьим лицом в судебном заседании.

           29.10.2017г. в квартире истца произошло затопление по причине срыва фитинга на отопительном приборе (батареи), что подтверждается актом обследования жилого помещения – <.......>, в <.......> города Тюмени от 03.11.2017г., проведенного мастером жилого фонда, в присутствии слесаря-сантехника ООО УК «Территория комфорта».

           Истцом в досудебном порядке была проведена независимая строительно – техническая экспертиза для определения причины разгерметизации фрагмента системы отопления находящегося на кухне <.......>, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>. Согласно выводу эксперта в заключении №<.......> от <.......>г., разгерметизация системы отопления произошла по причине недостаточной затяжки цангового соединения при выполнении работ по монтажу отопительного прибора.

            Согласно отчету <.......> оценки рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления, площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, подготовленному ООО «Независимый эксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила <.......> руб.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные отчет об оценке и досудебную строительно – техническую экспертизу, в связи с чем пришел к выводу, что разгерметизация фрагмента системы отопления и затопление в квартире истца произошло в течение гарантийного срока, предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств, отсутствия своей вины представитель ответчика не предоставил. От проведения судебной экспертизы, отказался. Размер причиненного ущерба истцом доказан в установленном законом порядке, при этом ответчик, не представил суду доказательств иного размера причиненного ущерба. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Несогласие апеллянта с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права в связи, с чем не может быть принято судебной коллегией.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пунктов 4,5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 ООО УК «Территория комфорта» в квартире истца по адресу: г. Тюмень <.......> произвело установку радиатора отопления на старое место (3 шт.) в соответствии с заключенным с истцом договором на оказание услуг.

29.10.2017г. в квартире истца произошло затопление по причине срыва фитинга на отопительном приборе (батареи), что подтверждается актом обследования жилого помещения – <.......>, в <.......> города Тюмени от 03.11.2017г., проведенного мастером жилого фонда, в присутствии слесаря-сантехника ООО УК «Территория комфорта».

Согласно выводов эксперта ООО «Западно-сибирский центр независимых экспертиз» в заключении №<.......> от <.......> причиной разгерметизация системы отопления послужила недостаточная затяжка цангового соединения. По завершению монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены : испытания системы отопления гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта, а также промывка систем в соответствии с требованиями (СП 72.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85).

Согласно заказ наряду от <.......> УК «Территория комфорта» произведены следующие работы: вызов мастера, установка радиатора, закрытие, открытие стояка. Поскольку опрессовка системы отопления в заказ наряд не включена, акт опрессовки, содержащий подпись заказчика и исполнителя отсутствует, то опрессовка системы отопления после монтажа радиатора не проводилась, а следовательно герметичность и надежность проведения работ не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение надлежащего оказания услуги по монтажу отопительного прибора в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их не отвечающим принципам допустимости и достоверности, поскольку из наряд-заказов <.......> от <.......>, <.......> от <.......> (л.д.140,141) не возможно установить их относимость к аварийному отопительному прибору.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что причиной разгерметизация системы отопления послужили недостатки оказанной услуги по монтажу, а именно недостаточная затяжка цангового соединения, отсутствие проверки на герметичность, которые возникли до принятия работы потребителем.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, имело место по вине ООО «УК «Территория комфорта».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших для истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков в размере <.......> рублей, определенных на основании отчета <.......> ООО «Независимый эксперт», размер которых ответчиком не оспаривался.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <.......> рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлины в доход муниципального бюджета в сумме <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Территория комфорта» в лице директора А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: