Решение по делу № 33-3124/2022 (33-29594/2021;) от 20.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3124/2022                     Судья: Капустина Е.В.

78RS0№...-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Петухова Д.В.,
Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свежовой С. Б., Свежова Б. А., Свежова А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Свежовой С. Б., Свежова Б. А., Свежова А. А. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Свежовой С.Б. и ее представителя Бандаренко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» Коноваловой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Свежова С.Б., Свежов Б.А., Свежов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу каждого из истцов возмещение ущерба в размере 35 333 руб., неустойку – 35 333 руб., возмещение ущерба в размере 7 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками – по 1/3 доле каждый – квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляющей организацией данного дома является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

<дата> в квартире истцов производились работы по замене радиаторов центрального отопления по договору подряда, заключенного со сторонней организацией. Истцы обратились к ответчику с заявкой на отключение стояков отопления, данная услуга была оплачена; до окончания проведения работ по замене радиаторов стояк отопления был включен, однако радиатор не был подключен к стояку, в результате чего отделке квартиры истцов причинен ущерб.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106 000 руб., кроме того, для проведения ремонта в квартире истцы понесли расходы на разборку и сборку шкафа-купе в размере 23 470 руб. В добровольном порядке причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен; действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Свежова С.Б., Свежов Б.А., Свежов А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истцы Свежов Б.А., Свежов А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

<дата> ответчиком оказаны услуги по отключению одного стояка центрального отопления для выполнения работ по замене отопительных приборов (с верхним розливом) и по включению одного стояка. Заказчиком услуг является истец Свежов А.А.; стоимость услуг составила 951 руб.

В этот же день сотрудниками ответчика составлен акт, в соответствии с которым на основании заявки, поступившей из <адрес>, об отключении стояков центрального отопления в 11 час. 30 мин. произведено отключение одного стояка в комнате; около 14 час. 00 мин. позвонила собственник квартиры, пояснила, что можно включить первый стояк и отключить второй; после включения первого стока выяснилось, что работы по замене радиатора не закончены, в результате чего произошло залитие пола (ламинат) по всей площади комнаты 17 кв. м и части пола в кухне (2 кв. м).

Повторный осмотр произведен <дата>. В акте указано, что залив произошел по вине работников, нанятых для замены радиатора. Каких-либо замечаний собственников квартиры акт не содержит.

<дата> Свежова С.Б. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации по факту залива квартиры истцов, указывая, что до окончания проведения работ сантехник произвел включение стояка отопления, вместо того, чтобы отключить другой стояк; в результате включения стояка отопления произошел залив.

В соответствии с отчетом №...-П8007 от <дата>, выполненным ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 106 000 руб. Кроме того, истцы понесли расходы по разборке и сборке мебели в размере 23 470 руб.

Истец Свежова С.Б. <дата> обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от <дата>.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., стоимость ущерба, причиненного имуществу собственников <адрес>, в результате залива, произошедшего <дата>, составляет 48 660,17 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из недоказанности факта причинения ущерба истцам в результате действий ответчика или его сотрудников, поскольку причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие самовольной замены труб системы отопления и радиаторов отопления в квартире истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона РФ №...-I «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что причинение ущерба не явилось результатом некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что причиной затопления квартиры истцов является обстоятельство некачественного оказания услуги по подключению/отключению стояка центрального отопления по вине ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

По смыслу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относится к переустройству жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно подпункту «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцами производилась замена радиаторов, а также части труб системы отопления.

Доказательства того, что работы по замене системы отопления были осуществлены в соответствии с требованиями закона, истцами не представлены.

Учитывая, что истцы самостоятельно вмешались во внутридомовую систему отопления, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истцов, по существу являются верными.

Кроме того из наряд-заказа от <дата> следует, что истцом были оплачены услуги ответчика по отключению и включению стояка центрального отопления (л.д. 40). Данные услуги ответчиком были отказаны в полном объеме, при этом доказательств того, что данные услуги оказаны некачественно в дело не представлено. Напротив, из показаний свидетеля Зяблова В.Ю., достоверность которых иными доказательствами по делу не опорочена, следует, что стояк центрального отопления был подключен по указанию самой истицы, после чего в ее квартире произошла протечка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что на истце лежала обязанность доказывать виновность ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>», поскольку исковые требования были заявлены истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном определении спорных правоотношений и токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Свежовой С. Б., Свежова Б. А., Свежова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.