Решение по делу № 33а-6238/2021 от 23.06.2021

Судья Кандыбор С.А. Дело № 33а-6238/2021

25RS0022-01-2021-000237-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 Ю.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. На судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 Ю.С. возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления (ходатайства) о снятии ареста со счета № в Московском банке Сбербанка ФИО3, по исполнительному производству №-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснение представителя административного ответчика ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет должника №, открытый в Московском банке Сбербанка ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением (ходатайством) о снятии ареста с указанного счета, поскольку на него производится зачисление заработной платы (денежного содержания) за исполнение им обязанностей депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. К заявлению были приложены реквизиты счета, подтверждающие справки, копия доверенности. Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку частичная отмена обеспечительных мер входит исключительно в компетенцию суда, ему разъяснено, что он может обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за принятием соответствующего судебного акта. Отказываясь проверять доводы заявления по существу и принимать по ним компетентное решение, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение положений закона в том смысле, какой им придают разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем повторного рассмотрения и удовлетворения заявления (ходатайства) о снятии ареста со счета № по исполнительному производству №-ИП.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 Ю.С.

Заместитель начальника ОСП по <адрес> УФИО2 по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности выданной судебным приставом-исполнителем ФИО10, доводы письменных возражений своего доверителя поддержала.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 226,227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УИОВИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027646652 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом <адрес>.

В рамках исполнительного производства приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ФИО1, в том числе и на расчетные счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ФИО1 по доверенности – ФИО11 о снятии ареста со счета № в Московском ПАО Сбербанк, на который производится зачисление заработной платы (денежного содержания) ФИО1 В обоснование вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем указано, что судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на все принадлежащее ФИО1, ФИО12, ФИО13, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» имущество, при этом конкретный перечень имущества в судебном акте не указан, арест наложен на все выявленное имущество на сумму исковых требований, указанных в исполнительном документе, в том числе на расчетные счета должника ФИО1 Частичная отмена обеспечительных мер входит исключительно в компетенцию суда, в связи с чем разъяснено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за принятием соответствующего судебного акта.

Не согласившись с данным решением, сочтя свои права нарушенными, ФИО1, обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно судебный пристав-исполнитель принимает решение по заявленному ходатайству административного истца, исходя из имеющихся у него полномочий по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Самоустранившись от разрешения ходатайства, судебным приставом нарушены права последнего как должника по исполнительному производству, поскольку доводы ходатайства о снятии ареста с банковского счета с учетом требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве, и наличие (отсутствие) обстоятельств, в результате которых при сохранении ареста должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей, им не проверялись, решение по ходатайству о снятии ареста им не принималось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В целях принудительного исполнения определения суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

При этом не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска наложен арест на имущество должника в пределах цены иска, а значит, суд оставил на усмотрение пристава-исполнителя решение вопроса о виде и количестве имущества, на которое будет фактически наложен арест, ограничив указанное должностное лицо лишь ценой иска.

Таким образом, установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о снятии ареста с денежных средств должника, подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, без вынесения судом соответствующего судебного акта.

Кроме того, стороны исполнительного производства вправе в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве заявлять ходатайства, в том числе и по отмене ареста имущества в целом и в части.

При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, он вправе их обжаловать в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному решению о том, что оспариваемое решение судебного пристава противоречит закону, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для его признания незаконным.

Вопреки доводам заявителя, указанным в апелляционной жалобе, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Козловского Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи