Решение по делу № 12-22/2023 (12-144/2022;) от 01.12.2022

Дело №12-22/2023 (№12-144/2022)

(№5-154/2022-109)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       20 февраля 2023 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Матренина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.А. на постановление * №* от 19.09.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

    Киселева А.А. * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением * №* от 19.09.2022 года Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

    Не согласившись с указанным постановлением, Киселев А.А. направил в суд жалобу, в которой выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания, назначенного на * г. извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, назначенной на * г., не заявлял. Ранее ходатайствовал о рассмотрении его жалобы с участием его защитника Матренина А.А. (*).

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отсутствие Киселева А.А.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселева А.А. – Матренин А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, в судебном заседании отводов и ходатайств не заявил, жалобу Киселева А.А. поддержал в полном объеме, представил правовую позицию в письменном виде, в которой ссылается на неверную оценку мировым судьей доводов защиты, на наличие противоречий в деле. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено не в полном объеме, кроме того указывает на ненадлежащее уведомление Киселева А.А. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав мнение защитника Матренина А.А., изучив жалобу, дополнения к ней, представленные защитником, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении №*, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, * г. в * Киселев А.А., управляя транспортным средством *, принадлежащим ООО «*», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Киселева А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

* года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России * З. в отношении Киселева А.А. был составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который с иными материалами был направлен для рассмотрения *.

Постановлением * от 19.09.2022 года Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Принимая решение о признании Киселева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности представленных доказательств, в числе которых: - протокол об административном правонарушении * от * г., который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно; - протокол * от * г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), Киселев А.А. был отстранен от управления т/с * (отстранение проведено с применением видеозаписи «*); - акт * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от * г., с приложением чека прибора, согласно которым от прохождения освидетельствования Киселев А.А. отказался, о чем свидетельствует его запись и подпись в соответствующей графе акта, а также на чеке прибора. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи «*»; - протокол * от * г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Киселев А.А., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица), направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Киселев А.А. отказался, о чем свидетельствует сделанная им в соответствующей графе протокола запись и подпись; - протокол * о задержании транспортного средства от * г., согласно которому т/с *, принадлежащее ООО «*», было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России * З. от * г., содержащий сведения о порядке оформления и предоставления видеозаписи видеорегистратора «*»; - видеозапись на диске CD-R, содержащая видеофиксацию процедуры отстранения Киселева А.А. от управления транспортным средством, процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Перечисленные доказательства положены мировым судьей в основу судебного постановления, при этом каждому из доказательств в постановлении дана надлежащая оценка. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России * П.., пояснивший об обстоятельствах выявления, остановки и задержания т/с под управлением водителя Киселева А.А., оформлении последующих документов.

Процедура отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проверена.

Факт управления Киселевым А.А. транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Киселева А.А. в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Киселева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Доводы, изложенные Киселевым А.А. и защитником Матрениным А.А. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении (*) являлись предметом проверки и обоснованно отклонены мировым судьей как несостоятельные.

Так, вопреки доводам Киселева А.А. и его защитника, факт управления Киселевым А.А. транспортным средством подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля – инспектора П., не доверять которым оснований не имеется. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных в отношении Киселева А.А. документах, а также изложенных сотрудником ДПС в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Киселевым А.А. правонарушения.

Иные доводы, изложенные защитником Матрениным А.А. при рассмотрении жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, по мнению суда, противоречия в части указания номера дома в данном случае отсутствуют, поскольку согласно пояснениям свидетеля – инспектора ДПС П. транспортное средство под управлением Киселева А.А. было остановлено напротив *, в то время как из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Киселев А.А. по адресу: * управлял транспортным средством *.

В отношении доводов о том, том, что не были допрошены сотрудники ППС, сотрудник ООО «*», необходимо обратить внимание, что в соответствии со ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства, однако как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ни Киселевым А.А., ни его защитником ходатайств о вызове и допросе вышеуказанных лиц заявлено не было, каких-либо документов, в подтверждение своих доводов, например, документов, касающихся аренды автомобиля (*) не представлено.

Доводы о ненадлежащем уведомлении Киселева А.А. о дате и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку согласно материалам рассмотрение дела неоднократно откладывалось в том числе по ходатайству Киселева А.А. и его защитника, при этом Киселев А.А. неоднократно уведомлялся о датах судебных заседаний, в том числе путем направления телеграмм по его адресу проживания, некоторые из которых были возвращены без вручения, а также путем передачи судебной повестки. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Киселева А.А. права на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба и дополнения к ней не содержат. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, отвечает целям административного наказания.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления * №* от * года в отношении Киселева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление * №* от 19.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Киселева А.А. – оставить без изменения, жалобу Киселева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья