Решение по делу № 2-484/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-484/2022

УИД 42RS0038-01-2022-000724-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

11 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лисовской О. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Лисовской О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Свои требования мотивируют тем, что 15.06.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 85 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7034 руб., размер последнего платежа -7025,46 руб., день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа - 26.06.2023, процентная ставка -21, 9 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 410921 руб. 42 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 06.11.2020 реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №

07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 410921 руб. 42 коп..

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

05.05.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с Лисовской О.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Лисовская О.А., не согласившись с судебным приказом от 05.05.2022, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 18.05.2022 судебный приказ от 05.05.2022 отменён.

Просит суд взыскать с Лисовской О.А., в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 15.06.2016 по 26.02.2024 в размере 410921 руб. 42 коп.; произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 7309 руб. 21 коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с Лисовской О.А., задолженности по кредитному договору № от 15.06.2016 в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, представили заявление об уменьшении требований с учетом срока исковой давности, просят взыскать задолженность по кредитному договору № по платежам с 24.04.2019 по 26.02.2024 в сумме 323402,92 руб., также обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5, 42).

Ответчик Лисовская О.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Стецко К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 425 ч. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2016 между ПАО Банк ВТБ и Лисовской О.А., заключен договор о предоставлении кредита № (л.д.7-8).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Лисовской О.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на 85 месяцев, под 21,9% годовых.

Возврат кредита стороны согласовали путем платежей в размере 7034 руб. 24-го числа каждого календарного месяца, кроме последнего платежа – 4388,03 руб., дата которого 26.02.2024 (л.д. 8-9).

Согласно п. 17 кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

ПАО Банк ВТБ свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил сумму кредита на открытый для заемщика счет, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Лисовской О.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате образовалась задолженность в размере 410921,42 руб. (л.д. 12-14).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму, отличную от расчета истца, сторона ответчика суду не представила.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" 07.09.2020 заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Лисовской О.А., перешло к ООО "ЭОС" в размере 410921,42 руб. (л.д. 15-22).

ООО "ЭОС" в адрес Лисовской О.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "ЭОС" по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав (требований) от 07.09.2020 № заключенного ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС", является уступка права требования по денежному обязательству, в том числе, заемщика Лисовской О.А. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Договор кредитования от 15.06.2016 № № содержат согласие заемщика Лисовской О.А. на уступку права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Положения договора, заключенного 15.06.2016 № № между ВТБ 24 (ПАО) и Лисовской О.А., не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от 07.09.2020 № ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО "ЭОС" перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору от 15.06.2016 № №№

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Лисовской О.А. кредитного договора № от 15.06.2016, права требования по которому принадлежат истцу ООО "ЭОС", а также размера просроченной задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 15.06.2016 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга, а также согласовали график внесения ежемесячных платежей, согласно которому ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в сумме 7034 руб. - 24 числа каждого календарного месяца начиная с 24.06.2016 по 26.02.2024. Размер первого платежа составляет 1620,96 руб., размер последнего – 4388,03 руб.

Следовательно, к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, применительно к каждому ежемесячному платежу.

ООО "ЭОС" 26.04.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лисовской О.А. задолженности по спорному кредитному договору.

05.05.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лисовской О.А. задолженности в размере всего 410921,42 рублей.

Определением мирового судьи от 18.05.2022 судебный приказ от 05.05.2022 отменен на основании возражений ответчика Лисовской О.А.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Беловский районный суд подав в электронном виде 07.09.2022, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей до 26.04.2019, исходя из даты обращения ООО "ЭОС" с заявлением о вынесении судебного приказа (26.04.2022 минус три года), по платежам согласно графику, начиная с 24.05.2019 по 26.02.2024, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом уточнению по иску от 24.10.2022, истец просит взыскать с Лисовской О.А. задолженность по кредитному договору № по платежам с 24.04.2019 по 26.02.2024 в сумме 323402,92 руб.

Таким образом, общая сумма выплат за указанный период (24.05.2019 по 26.02.2024) составляет 316368,92 руб.

По указанным обстоятельствам, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования ООО "ЭОС" в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7309,21 руб.

Согласно платежным поручениям № от 19.08.2022, № от 02.03.2022 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 7309,21 руб.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 323402,92 руб., государственная пошлина, исходя из цены иска, подлежала оплате в размере 6434 рублей. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 875,21 руб. (7309,21 -6434) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лисовской О. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовской О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС:№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН:7714704125, ОГРН:1077758117117) задолженность по кредитному договору № № в размере 316368 (триста шестнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" излишне уплаченную по платежному поручению № от 19.08.2022 государственную пошлину в размере 875,21 рублей из местного бюджета через МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного и мотивированного текста.

Судья: М.Н. Выдрина

Полный и мотивированный текст изготовлен 17.11.2022.