Решение по делу № 33-2775/2017 от 09.08.2017

дело №33-2775/2017                                            судья в первой

                                                                         инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Володиной Л.В.,

судей                                               - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

секретарь                                   - Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Сачкова С.В. к Жилищно-строительному кооперативу «СЛИП», Соловьеву И.Я. о признании решения отчетно-выборного собрания членов ЖСК «СЛИП» от ДД.ММ.ГГГГ и решения заседания правления ЖСК «СЛИП» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по частной жалобе Сачкова С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года,

установила:

15 мая 2017 года Сачков С.В. обратился в Гагаринский районный суд             с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений по делу в кассационном порядке, мотивируя пропуск установленного законом срока несвоевременным получением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября               2016 года, а также оглашением в судебном заседании только резолютивной части апелляционного определения по делу.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя           от    05 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Сачков С.В. подал частную жалобу, просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу председатель правления ЖСК «СЛИП» просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

        Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей                330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта                                10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая в восстановлении срока кассационного обжалования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

    С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Решением Гагаринского районного суда от 23 мая 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Сачкова С.В. о признании недействительными решения отчетно-выборного собрания членов ЖСК «СЛИП» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО6 из членов кооператива и решение заседания правления ЖСК «СЛИП» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены кооператива ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 года указанное решение Гагаринского районного суда от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истекал 22 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных постановлений             Сачков С.В. подал 15 мая 2017 года, то есть по истечению срока на кассационное обжалование.

Доводы заявителя относительно того, что копия апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 года была получена только 15 ноября 2016 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно судом не приняты, поскольку с момента получения копии судебного постановления апелляционной инстанции заявитель имел достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и ее своевременной подачи в срок до 22 марта 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело после вынесения постановление суда апелляционной инстанции передано в отдел судебного делопроизводства и направлено в суд первой инстанции                      12 октября 2016 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 11.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №161 (л.д.1, том 2).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от               05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сачкова С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                              Л.В. Володина

Судьи                                                                             Е.В.Герасименко

                                                                                        Е.В.Балацкий