Решение по делу № 12-324/2019 от 13.05.2019

    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                 город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Паснюка И. А. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение,

    установил:

инспектором гр.ИАЗ и РОР ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паснюка И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Паснюк И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании в обоснование ходатайства о восстановлении срока Паснюк И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения определения не получал его копию, а просто поставил свои подписи в документах, на которые указывал инспектор. Об определении узнал лишь из претензионного письма от ООО «Абсолют Страхование», полученного ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем длительное время не мог найти юриста с целью обжалования указанного определения. В связи с чем просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Гнездов А.Н. заявленное требования поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы на определение инспектора гр.ИАЗ и РОР ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-0-0).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию определения получил» стоит подпись Паснюка И.А., что не оспаривалось заявителем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Паснюком И.А. получено претензионное письмо ООО «Абсолют страхование», к которому была приложена копия определения инспектора гр.ИАЗ и РОР ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обладало информацией о вынесении в отношении него определения, в котором был указан срок и порядок его обжалования, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания как уважительные причины пропуска предусмотренного законом десятидневного срока обжалования, не могут быть признаны таковыми.

Помимо этого, суд при принятии решения учитывает, что доверенность, на основании которой Гнездов А.Н. представлял интересы Паснюк И.А., выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Однако жалоба на определение с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на конверте.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что ходатайство Паснюка И. А. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Паснюка И. А. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора гр.ИАЗ и РОР ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказать.

Жалобу Паснюка И. А. на определение инспектора гр.ИАЗ и РОР ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        В.В.Просолов