Решение по делу № 2-1720/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1720/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Политова МИ к Политовой ЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПолитовМ.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПолитовойЕ.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он являлся собственником квартиры № доли в праве собственности на земельный участок и № доли в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом 17.03.2016г. выдана доверенность ПолитовойЕ.В., которой ПолитовМ.И. уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие № долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом получить следуемые истцу денежные средства любым удобным способом.

Истцу данное имущество принадлежало на основании договора дарения от16.05.2012г.

Между ФИО10., ПолитовойЕ.В., действующей от имени ПолитоваМ.И., и ФИО11 20.04.2016г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома за 4000000руб., из которых по 300000руб. каждому продавцу (всего 600000руб.) покупатель выплатил в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи. Оставшиеся 3400000руб. покупатель обязался выплатить продавцам с рок до 20.06.2016г.

Получив данные деньги перечислением, ПолитоваЕ.В. не передала их истцу, а купила без ведома и согласия истца квартиру по адресу: <адрес>. В данное время истец находился в <адрес> и участвовал в реабилитационном процессе с людьми, имеющими химическую зависимость по программе «<данные изъяты>» в условиях АНОСП «<данные изъяты>». Приобретенную квартиру ответчик оформила на свое имя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика выплатить сумму в размере 1663692руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16369руб.

ПолитовМ.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от08.10.2018г. ГанагаМ.М. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в трудовом отпуске. Ранее судебное заседание было отложено в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании по другому делу в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В виду отсутствия сведений о характере обстоятельств, по которым ПолитовМ.И. в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПКРФ.

ПолитоваЕ.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила суду возражения на исковое заявление в письменном виде.

Представитель ответчика по доверенности от21.01.2019г., ордеру от11.02.2019г. № адвокат МураловаН.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1103 ГКРФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом ВСРФ 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом 17.03.2016г. ответчику выдана доверенность, которой ПолитовМ.И. уполномочил ПолитовуЕ.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему № долю в праве собственности на земельный участок и № долю в праве собственности на жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана с правом получения денег.

Действуя по вышеуказанной доверенности от имени ПолитоваМ.И., ответчик 22.04.2016г. заключила договор купли-продажи принадлежащей истцу доли домовладения с ФИО12. По данному договору ПолитоваЕ.В. от покупателя получила причитающиеся истцу денежные средства в размере 1633692руб. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании. Доказательств получения денежных средств в большем размере суду не представлено.

ПолитовымМ.И. 15.04.2016г. дано согласие ПолитовойЕ.В. на покупку любых объектов недвижимого имущества на территории <адрес> и <адрес>, а также на заключение договор уступки (переуступки) прав требования по договорам участия в долевом строительстве и приобретение в собственность любого недвижимого имущества за цену и на условиях по ее усмотрению. Согласие удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13.

На основании ч.5 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Между ОООИСК«<данные изъяты>» и ПолитовойЕ.В. 30.05.2016г. заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого ответчику было уступлено право требования по договору от27.04.2016г. № участия в долевом строительстве на квартиру в многоквартирном 3–секционном жилом доме по строительному адресу: <адрес> со встроенными офисными помещениями, литер «6».

Согласно п.1.4 договору уступки права (требования) от30.05.2016г. за уступаемое право ПолитовойЕ.В. оплачено 1633692руб.

На основании указанных договоров ПолитовойЕ.В. 06.07.2017г. приобретено право собственности на квартиру №, общей площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО«<данные изъяты>» от11.08.2018г. ПолитовМ.И. зарегистрирован в приобретенной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от05.11.1988г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СКРФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГКРФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СКРФ и ст.254 ГКРФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СКРФ).

Из пояснений ответчика следует, что раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не производился.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что распоряжение полученными за счет продажи принадлежавшей истцу доли в домовладении по адресу: <адрес>, денежными средствами в размере 1633692руб. произведено ответчиком с согласия ПолитоваМ.И. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу ПолитоваМ.И. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Политову МИ в удовлетворении исковых требований к Политовой ЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019 года.