Решение по делу № 2-5272/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-5272

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) к Ш.С.А., Б.Н.П., Б.Н.П., Ф.М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ш.С.А., Б.Н.П., Б.Н.П., Ф.М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..., и расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим банком АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Ш.С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 800 ... под 18,9% годовых за пользование кредитом и с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б.Н.П., Б.Н.П., Ф.М.Н., ООО «Ковчег». Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, общая сумма задолженности заемщика составляет ...

В суд представитель истца - ОАО «АК БАРС» БАНК, не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще (л.д. 34 том 2).

Ответчики Ш.С.А., Б.Н.П., Б.Н.П., Ф.М.Н. представитель ООО «Ковчег» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще (л.д. 35-41 том 2).

Б.Н.П., Ф.М.Н. в письменном заявлениях дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) и ответчиком Ш.С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ему кредит в размере ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен при условии уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых (л.д. 20-21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства №№//п-2, №/п, №/п-3 с ООО «Ковчег», Б.Н.П., Б.Н.П., Ф.М.Н., в соответствии с условиями которого, данные лица приняли на себя полную солидарную ответственность перед истцом за надлежащее выполнение Ш.С.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27 том 1), в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора.

Факт выдачи кредита Ш.С.А. подтверждается: его заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой открыть ссудный счет (л.д. 28 том 1), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1).

Из пояснений ответчика Б.А.Г. следует, что кредитный договор был заключен между Ш.С.А. и банком, истцом по делу на сумму ... Однако, денежные средства по данному кредитному договору в сумме .... в кассе банка ему выданы не были. Кто именно получил в кассе банка денежные средства по кредитному договору ему неизвестно.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Ф.М.Н. Уголовное преследование в отношении Ф.М.Н. было прекращено вследствие акта амнистии.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Ф.М.Н. стала инициатором заключения кредитных договоров, которые в качестве заемщиков подписали иные лица, в том числе Ш.С.А. Ф.М.Н. обещала погасить денежное обязательство самостоятельно, предоставила в банк недостоверные сфальсифицированные сведения об их доходах и социальном положении. Денежные средства заемщики, в том числе Ш.С.А., лично не получили, они были использованы Ф.М.Н. на погашение собственных долгов.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим следователем СО ОМВД России по Зеленодольскому району, безусловно следует, что в процессе расследования было доказано, что заемщики, том числе и Ш.С.А., лично на руки денежные средства не получили.

То обстоятельство, что сотрудники банка допустили возможность получения наличности не заемщиком, а иным лицом в отсутствии соответствующего полномочия, притом, что денежные средства выдавались именно кредитором, свидетельствует о недоказанности надлежащего исполнения такой сделки со стороны займодавца.

Уголовное преследование в отношении Ф.М.Н. было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ф.М.Н. вследствие акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим следователем СО ОМВД России по Зеленодольскому району подтверждает совершение преступления Ф.М.Н. Следовательно ее действия и действия сотрудников банка свидетельствуют о недоказанности исполнения истцом по данному делу договорных обязательств.

На основании изложенного, судом установлено, что денежные средства в размере ... по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. получены не были.

Поскольку истцом не доказано надлежащее исполнение им условий кредитного договора, а именно факт передачи им Ш.С.А. и получения Ш.С.А. ... по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о взыскании с Ш.С.А., Б.Н.П., Б.Н.П., Ф.М.Н., общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 309, 807, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ОАО «АК БАРС» Банк к Ш.С.А., Б.Н.П., Б.Н.П., Ф.М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 15.11.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: