Решение по делу № 33-9857/2023 от 01.08.2023

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-9857/2023

24RS0048-01-2022-007507-41

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Цветова Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цветова Сергея Николаевича - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 01.04.2021, заключенное между Цветовым Сергеем Николаевичем и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цветова Сергея Николаевича страховое возмещение – 37 300 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 619 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветов С.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2020 в районе дома №4 по ул. Высотная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Forte, г/н №, под управлением Цветова С.Н. и LADA Granta, г/н №, под управлением Маруфова Р.Ф. В данном ДТП виновным является водитель Маруфов Р.Ф.

10.02.2021 истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

01.04.2021 между Цветовым С.Н. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 29 100 рублей, которое АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 05.04.2021.

Впоследствии Цветов С.Н. обратился в автосервис, где ему пояснили, что суммы в размере 29 100 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертной оценки» №1015 от 30.04.2021, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 400 рублей.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Зная о действительном положении дел, Цветов С.Н. данное соглашение с ответчиком не заключил бы.

15.07.2021 и 19.08.2021 истцом поданы в страховую компанию претензии с требованиями произвести доплату страхового возмещения в сумме 37 300 рублей, которые оставлены без удовлетворения

Истец просил суд признать недействительными п.п. 5 и 6 соглашения об урегулировании страхового случая от 01.04.2021, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 37 300 рублей, неустойку – 44 300 рублей штраф – 44 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по досудебному исследованию – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 34 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что Цветов С.Н. добровольно реализовал свое право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном соглашением сторон; экспертным заключением, выполненным ООО «Агентство независимой экспертной оценки» по заказу Цветова С.Н., наличие скрытых повреждений не выявлено; также обращает внимание на то, что Цветов С.Н. просил признать недействительным не всё соглашение, а только в части п. 5 и п. 6.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. и Вильданова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Цветова С.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, настаивавшего на наличии скрытых повреждений в автомобиле, допросив эксперта ООО «ЭкспертГрупп» Б, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с отказом в иске по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2020 в районе дома № 4 по ул. Высотная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Forte, г/н №, под управлением Цветова С.Н., и LADA Granta, г/н №, под управлением Маруфова Р.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 Маруфов Р.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено административно наказание в виде штрафа 500 руб.

Исследовав административный материал, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Маруфова Р.Ф., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Неправомерные действия водителя Маруфова Р.Ф. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно справке ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: правая передняя дверь, задняя правая дверь, правое зеркало (л.д. 104).

Автогражданская ответственность на момент ДТП водителя Маруфова Р.Ф. застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.02.2021 Цветов С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком (л.д. 91).

В этот же день, 10.02.2021 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «Финансовые системы», где зафиксированы следующие повреждения автомобиля: крыло переднее, дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, брызговик переднего правого колеса (л.д. 91-оборот, 92).

Согласно экспертному заключению № Z992/PVU/00530/21+ от 17.02.2021, выполненному ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 008 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 29 065 рублей (л.д.92-95).

05.03.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «МК Центр» (л.д. 95-оборот).

01.04.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 96).

01.04.2021 между Цветовым С.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно условиям которого, по результатам осмотра транспортного средства Kia Forte, г/н №, произведенного 10.02.2021, стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 29 100 рублей (л.д. 17).

05.04.2021 страховой компанией денежные средства в размере 29100 рублей перечислены на счет истца по платежному поручению № (л.д. 98 –оборот).

30.04.2021, на основании обращения истца Цветова С.Н., экспертом ООО «Агентство независимой экспертной оценки» Н подготовлено экспертное заключение № 1015, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 66 400 рублей (л.д. 22-30).

Согласно акту осмотра, экспертом Н выявлены следующие повреждения автомобиля истца: крыло переднее правое съемное, крышка люка наливной горловины, фартук (обтекатель) переднего крыла правого, зеркало заднего вида с кронштейном, дверь передняя правая, дверь задняя правая. К акту осмотра также приложена фототаблица поврежденного автомобиля (л.д. 31-36).

15.07.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей, приложив копию экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертной оценки» (л.д.44).

29.07.2021 АО «АльфаСтрахование» дан ответ Цветову С.Н., которым отказано в удовлетворении требований о перерасчете суммы ущерба и доплате страхового возмещения, ввиду надлежащего исполнения своих обязательств по перечислению страхового возмещения в соответствии с достигнутым соглашением (л.д. 46).

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», 14.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

03.03.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-15599/5010-003 в удовлетворении требований Цветова С.Н. отказано, в связи надлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате Цветову С.Н. страхового возмещения в соответствии с заключенным между сторонами соглашением (л.д. 76-82).

Удовлетворяя исковые требования Цветова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем признал соглашение от 01.04.2021 недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 300 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф 5000 рублей. Также судом с ответчика взыскана государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 1619 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что не имелось оснований для признания соглашения от 01.04.2021 недействительным, поскольку истец добровольно реализовал свое право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном соглашением сторон. Кроме того, в представленном истцом досудебном экспертном заключении, экспертном Н наличие скрытых повреждений не выявлено.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании 11.09.2023 допрошен эксперт ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» Н, который поддержал свое заключение и пояснил, что скрытых повреждений автомобиля истца им не выявлено. Им обнаружены такие же повреждения, что и экспертом страховой компании. Кроме того, удар автомобиля в рассматриваемом ДТП, не мог повлечь скрытых дефектов. Деформация элементов не подразумевает, что было смещение. Капот не может не открываться из-за того, что крыло повреждено (л.д. 186).

Также судебной коллегией для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, с целью установления наличия или отсутствия скрытых повреждений в автомобиле истца, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Групп», чтобы исключить в дальнейшем споры между сторонами об объективности заключения судебной экспертизы (л.д. 187-191).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 0294 от 17.10.2023 (л.д. 217-225), объем повреждений ТС Kia Forte, г/н №, соответствует акту осмотра транспортного средства, выполненному ООО «Финансовые системы» и осмотру, выполненному ООО «Агентство независимой экспертной оценки». Эксперт отмечает, что собственник автомобиля отказался представить его на осмотр (уведомлен телефонограммой 14.10.2023 в 16час.10 мин.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от 04.12.2020, с учетом Единой методики составляет: 41 347 рублей без учета износа, 36 500 рублей округленно с учетом износа. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП 04.12.2020 составляет 443600 рублей. Расчет стоимости годных остатков данного автомобиля в связи с указанным ДТП не производился в связи с отсутствием полной гибели ТС.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ЭкспертГрупп», проведенного на основании определения судебной коллегии от 11.09.2023, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023 и 15.11.2023 допрошен эксперт ООО «ЭкспертГрупп» Б, который поддержал выводы своего заключение.

Кроме того, в судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023, и эксперт Б провел дополнительный осмотр автомобиля истца, в результате которого наличие скрытых повреждений автомобиля истца не установлено, о чём эксперт дополнительно пояснил в судебном заседании, предоставив сравнительную фототаблицу, которая также подтверждает отсутствие скрытых повреждения ТС истца на момент первичного осмотра после ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, в силу чего постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Подписанное Цветовым С.Н. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы (оценки) истцом до подписания соглашения от 01.04.2021, истцом не представлено. Цветов С.Н. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. При этом, страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и со своей стороны не препятствовал потерпевшему в проведении ее в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, Цветов С.Н., действуя осознанно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, не противоречащее принципу свободы договора в соответствии с волеизъявлением сторон и закону не противоречащее.

Также судебная коллегия обращает внимание, что 01.04.2021 истец заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховая выплата ему перечислена 05.04.2021, вместе с тем, к независимому эксперту Н истец обратился спустя месяц - 30.04.2021, а с заявление о доплате страхового возмещения 15.07.2021.

В суде апелляционной инстанции истец Цветов С.Н. не смог пояснить, по какой причине он заключил соглашение со страховой компанией, а потом, спустя достаточно продолжительное время, усомнился в правильности своего выбора, произвел самостоятельно оценку размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Более того, ни экспертом Н, ни судебным экспертом Б не установлено наличие скрытых повреждений в автомобиле истца, а лишь те, которые выявлены при осмотре экспертом страховщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма, определенная к выплате страховой компанией 29 100 рублей, и сумма, определенная заключением судебной экспертизы – 36 465 рублей соизмеримы.

С учетом изложенного истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «АльфаСтрахование» соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения, истцом не представлено и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, истец не приводит конкретные повреждения, которые, по его мнению, являются скрытыми и которые страховщик и страхователь не могли обнаружить при проведении осмотра. Между тем в данном случае именно на страхователе лежит обязанность доказать наличие скрытых повреждений. При этом, как указывалось выше ни независимым экспертом, ни судебным экспертом скрытые повреждения на автомобиле истца не установлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года отменить, рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований Цветова Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Цветова Сергея Николаевича (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ОРГН 1202400022978, ИНН 2466284993) 45 000 рублей за проведение экспертного исследования.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Александров А.О.

                                    Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.