Решение по делу № 2-4287/2023 от 13.01.2023

Дело 2-4287/2023

78RS0015-01-2022-006107-81

                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          22 июня 2023 год                                           Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Идрисову Динару Равильевичу о понуждении к государственной регистрации залога недвижимого имущества,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее – Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Идрисову Д.Р., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просило обязать Идрисова Д.Р. произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт – <адрес> пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указав на уклонение ответчика от регистрации ипотеки в силу закона.

Представитель истца Бойко И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Вместе с тем заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области об оспаривании сделки по дарению квартиры, расположенной по адресу: Санкт – <адрес> должником Идрисовым Д.Р. своей дочери Идрисовой Р.Д. поданного по иску финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

Ответчик Идрисов Д.Р. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что спорная квартира на законном основании была исключена из конкурсной массы, в связи с чем на законных основаниях Идрисов Д.Р распорядился жилым помещением, подарив ее дочери Идрисовой Р.Д., в рамках рассматриваемого спора требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того исходя из просительной части искового заявления, истец просит ответчика произвести государственную регистрация ипотеки, данные требования также предъявлены к ненадлежащему ответчику, Идрисов Д.Р не является лицом осуществляющим государственную регистрацию. Также ответчик указал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, принимая во внимание, что в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области рассматривается обособленный спор А 56-105733/2017/ход.4 в рамках которого истцом заявлено ходатайство об установлении за ним статуса залогового кредитора на спорную квартиру, то есть конкурсного кредитора, чьи денежные обязательства обеспечены залогом недвижимости – ипотекой, возникшей в силу договора или закона. Обособленный спор был объединен в одно производство с обособленным спором А56-105733/2017/сд.2 о признании сделки недействительной и А56-105733/2017/ход.5 о рассмотрении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы должника- ответчика, при этом основания для удовлетворения заявления истца, о рассмотрении которого он ходатайствует в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области и настоящего спора идентичны, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, представил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав свое ходатайство тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела№ 2-576/2014 истцу было отказано в удовлетворении требований о признании право залога на спорную квартиру, требования по своей сути с настоящими, предъявленными являются тождественными.

        Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между Идрисовым Д.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» заключен договор участия в долевом строительстве №-К (далее - ДДУ), предметом которого являлась трехкомнатная квартира на 20-м этаже, предварительный № (фактический номер <адрес>), проектной площадью 107,31 кв. м в жилом доме по адресу: <адрес> который был сдан в эксплуатацию в 2007 году.

Финансирование участия в долевом строительства осуществлялось Идрисовым Д.Р. за счет кредитных средств, предоставленных Банком 20.06.2007 на основании кредитного договора № (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Идрисов Д.Р. передал в залог Банку будущее жилое помещение на основании договора о залоге права требования от 20.06.2017 № (далее - Договор залога).

По условиям Договора залога при досрочном исполнении обязательств застройщика перед должником последний обязан был в течение пяти рабочих дней с момента получения правоустанавливающих документов от застройщика обратиться с заявлением о регистрации за ним права собственности на Квартиру, и все полученное залогодателем от застройщика должно стать предметом залога.

Кредитные обязательства должником перед Банком не исполнены. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 с Идрисова Д.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу № 2-242/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021, за Идрисовым Д.Р. признано право собственности на квартиру, судом установлено, что квартира передана во владение Идрисова Д.Р. по акту от 08.11.2007, однако со стороны Идрисова Д.Р. имело место недобросовестное уклонение от регистрации за ним права собственности на квартиру и оформления надлежащим образом права залога Банка в отношении квартиры. При этом имел место юридический состав для возникновения у Идрисова Д.Р. право собственности в отношении спорной квартиры.

          Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 года Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий – Осипов Б.С.

         20.12.2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Идрисова Д.Р об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры, площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заявлению присвоен № А56-105733/2017/ход.5.

          06.12.2021 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о рассмотрении ранее ходатайства об установлении за банком статуса залогового кредитора в части недвижимого имущества: квартира площадью 88,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Заявлению присвоен № А56-105733/2017/ход.4.1.

Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2023 года заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению Идрисовым Д.Р. в пользу Идрисовой Р.Д. трёхкомнатной квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Идрисова Д.Р. и заявление Банка об установлении за банком статуса залогового кредитора в части спорного имущества объединены в одно производство, судом указано, что разрешение вопроса об установлении за банком статуса залогового кредитора неразрывно связано с результатами рассмотрения обособленных споров о признании сделки недействительной и об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

      Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 213.28, ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в п. 4 и 5 указанной статьи, к которым требования данного исполнительного производства не отнесены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обязательства перед Банком по кредитному договору возникли между сторонами до признания Идрисова Д.Р. банкротом, в настоящее время в рамках деле о банкротстве заявление Банка об установлении за банком статуса залогового кредитора в части спорного имущества принято Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области. Принимая во внимание, что вопрос о распространении на квартиру обременения в виде ипотеки в пользу Банка невозможно рассмотреть без разрешения спора из исключении квартиры из конкурсной массы, данный вопрос рассматривается в обособленном спор в арбитражном суде, и до настоящего времени не разрешен, а разрешение вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы зависит в том числе от наличие или отсутствия обременения виде залога в пользу Банка. Указанное в том числе в последующем будет влиять на конкурсную массу должника и последующую реализацию имущества при расчете с кредиторами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что Банком предъявлены требования в арбитражный суд об установлении статуса залогового кредитора, в настоящее время не решен вопрос о конкурсной массе имущества должника, учитывая необходимость формирования конкурсной массы, а также, что уже принято к рассмотрению заявление кредитора (Банка) к рассмотрению, в котором кредитор по своей сути просит установить статус залогового имущества за Банком, что в последующем, при наличии удовлетворенных требований будет является основание для государственной регистрации ипотеки, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству Идрисова Д.Р. суд не усматривает.

Также как и не имеется оснований для проставлении производства по делу до разрешения спора Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области об оспаривании сделки, принимая во внимание, что в обособленном споре в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области объединены два требования кредитора (Банка) и финансового управляющего, а настоящий спор подлежит оставлению без рассмотрения.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Идрисову Динару Равильевичу о понуждении к государственной регистрации залога недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.

          Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

            Судья                                                                       Игнатьева А.А.