Решение по делу № 8Г-24330/2022 [88-24382/2022] от 20.10.2022

                                                                       УИД: 43MS0037-01-2021-006110-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело 88-24382/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          6 декабря 2022 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июля 2022 г. по гражданскому делу № 68/2-29/2022 по иску Мершиева Анатолия Ивановича к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мершиев А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Норвик Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Норвик Банк» был заключен кредитный договор, заемщику выдан кредит в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно индивидуальным условиям заключенного договора потребительского кредита возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 770 руб. согласно графику.

8 мая 2019 г. истцом в банк подано заявление о полном досрочном погашении кредита, и в этот же день в банк внесены денежные средства для полного погашения кредита, в размере, который был сообщен сотрудником банка -114 655,57 руб.

Вместе с тем, в мае 2021 г. ответчик потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

8 июня 2021 г. в офисе банка он узнал, что его заявление о полном погашении кредита не исполнено по причине недостаточности денежных средств, внесенных 8 мая 2019 г. для полного исполнения обязательств.

1 июля 2021 г. он был вынужден оплатить банку денежные средства в размере 31 671,79 руб. для полного погашения кредита.

Полагает действия банка по несообщению ему информации о недостаточности денежных средств для погашения долга и списании в последующем аннуитетных платежей по графику в течении двух лет недобросовестными и незаконными, нарушающими его права.

Просил суд признать обязательства по кредитному договору                                          исполненными 8 мая 2019 г., взыскать в его пользу с ПАО «Норвик Банк» ущерб, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 24 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда                              г. Кирова Кировской области от 22 июля 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ПАО «Норвик Банк» в пользу           Мершиева А.И. денежные средства в размере 25 086,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО «Норвик Банк» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 252,60 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мершиевым А.И. и ПАО «Норвик Банк» был заключен кредитный договор, заемщику выдан кредит в размере 130 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата до                   ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора в погашение долга предусмотрены ежемесячные аннуитентные платежи в размере 4 770 руб., досрочное погашение задолженности заемщика по возврату кредита производится по письменному заявлению заемщика, путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора; частичное досрочное погашение задолженности по возврату кредита не освобождает заемщика от совершения аннуитетного платежа, выпадающего на месяц, в котором будет произведено такое погашение задолженности; частичное досрочное погашение задолженности осуществляется только в день совершения очередного аннуитетного платежа по договору в соответствии с графиком платежей, но не ранее 30 календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате; при отсутствии на счете заемщика денежных средств в размере, указанном в заявлении на дату произведения частичного досрочного платежа, а также денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного аннуитетного платежа, выпадающего на месяц, в котором производится частичное досрочное погашение задолженности, частичное досрочное погашение не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, в котором просил произвести полную досрочную оплату кредита ДД.ММ.ГГГГ, указал сумму 114 655,57 руб.

Указанная сумма внесена заемщиком в кассу банка в тот же день.

1 июня 2019 г. банком был списан со счета аннуитетный платеж в размере 4 770 руб., затем с 1 июля 2019 г. банк продолжал ежемесячно списывать аннуитетные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита до мая 2021 г.

По требованию банка 1 июля 2021 г. истец внес 4 590,65 руб. и                     27 091,14 руб.

Обращаясь с иском в суд, Мершиев А.И. указывает на то, что исполнил заемное обязательство полностью.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, исходил из того, что на 1 июля 2019 г. было недостаточно средств для полного досрочного погашения кредита.

Отменяя решение суда, удовлетворяя требования частично, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что недостаточность внесенных заемщиком денежных средств для досрочного полного погашения кредита не ограничивает прав заемщика на погашение кредита в части.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о дееспособности заемщика, приводит вышеуказанные условия кредитного договора, предусматривающие порядок досрочного погашения кредита, в соответствии с которым банк 1 июня и 1 июля 2019 г. удержал платежи по кредитному договору, что привело к невозможности полного досрочного погашения кредита, 24 июня 2021 г. банк уведомил заемщика о просроченной задолженности. Банк не согласен с расчетом суда, выполненного без учета указанных платежей в общей сумме 9 540 руб., считает, что с банка подлежала взысканию сумма меньшая 18 500, 62 руб.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Как правильно указал суд второй инстанции, из существа денежного обязательства вытекает возможность его исполнения по частям, истец подал заявление о досрочном погашении кредита, в связи с чем кредитор в силу закона не вправе был отказаться от принятия исполнения этого обязательства в части, при отсутствии денежных средств, достаточных для полного погашения кредита, банк обязан был списать денежные средства в имеющемся объеме.

Остаток задолженности по договору с учетом платежа на 1 июля 2019 г. составил 4 770 руб., 1 июля 2021г. заемщик внес денежные средства для погашения всего долга.

С учетом изложенного суд второй инстанции правильно определил, что проценты по договору подлежали начислению за период с 2 июля 2019 г. по     1 июля 2021 г. на указанный остаток и составляют 1 815, 08 руб. С учетом оплаты заемщиком денежных средств в размере 31 671, 79 руб. его убытки составили 25 086, 71 руб.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оператора связи для подтверждения обстоятельств информирования заемщика о недостаточности денежных средств для полного погашения кредита, не могут быть приняты во внимание, по существу сводятся к иной оценке доказательств, не к нарушению определения лиц, участвующих в данном деле, чьи права затрагиваются заявленным спором.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева