Решение по делу № 33-10339/2022 от 15.06.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10339/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2022

УИД 16RS0006-01-2021-000078-03

Учёт № 170г

Судья Нигматзянова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Муллагулова Р.С. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Хайртдинова Ф. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общество «Росбанк» в пользу Хайртдинова Ф. Ф. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общество «Росбанк» в доход бюджета Апастовского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайртдинов Ф.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», далее также ответчик, банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и Хайртдиновым Ф.Ф. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Хайртдинову Ф.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», имущественный ущерб составил <данные изъяты>

Хайртдинов Ф.Ф. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

9 июня 2020 года по факту обнаружения правонарушения в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении.

18 июня 2020 года вынесено постановление ...., по которому банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу .... от 16 октября 2020 года ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований об отмене постановление .... было отказано.

Действиями кредитной организации в части навязывания услуги страхования истцу причинен имущественный ущерб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Росбанк» <данные изъяты> в счет возврата убытков, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года производство по делу на основании положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года определение районного суда от 2 июля 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по гражданскому делу .... Хайрутдинову Ф.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> по договору страхования жизни и здоровья от 20 августа 2019 года. По делу .... суд пришел к выводу, что заключение договора страхования жизни заемщика не являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Каких-либо данных о том, что банком при заключении кредитного договора был нарушен явный запрет, установленный законом на одностороннее повышение процентной ставки, а также допущены иные нарушения прав потребителя, судом установлено не было. Указанные обстоятельств не нашли своего отражения в настоящем решении суда и не были учтены при его принятии.

Банк не занимается страховой деятельностью. Услугу страхования жизни и здоровья оказывает страховая компания. Все денежные средства, полученные от истца в пользу страховых взносов, по дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита .... от 25 июля 2011 были перечислены ответчиком в страховую компанию.

Представителем ООО «Русфинанс Банк» направлено ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора, далее – Закон о потребительском кредите (займе)), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2019 года между Хайртдиновым Ф.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор .... по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

20 августа 2019 года истец в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору .... от 20 августа 2019 года дал согласие на включение в число застрахованных лиц банком по договору группового страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» жизни и здоровья заемщика кредита, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца, как застрахованного лица. Страховая премия составила <данные изъяты>. Данная сумма была включена в сумму кредита и списан банком из средств предоставленного кредита в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается выписке по счету.

26 декабря 2020 года истцом в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлена претензия о возврате страховой премии. Данная претензия оставлена без ответа.

ПАО «Росбанк» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк», которое 1 марта 2021 года реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк».

На основании обращения Хайртдинова Ф.Ф. постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 июня 2020 года ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей). Назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу .... отказано полностью в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 18 июня 2020 года о привлечении ООО «Русфинанс Банк»к административной ответственности.

Данным судебным актом установлено, что заключение Хайртдиновым Ф.Ф. кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением дополнительной услуги, как страхование жизни (размер платы 107 906 рублей) и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Включение в договор потребительского кредита ....-Ф от 20 августа 2020 года условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Хайртдинова Ф.Ф. в размере <данные изъяты> (страхование жизни и здоровья), поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, тем самым Хайртдинов Ф.Ф. не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, о нарушении права Хайртдинова Ф.Ф. как потребителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия в действиях ООО «Русфинанс Банк» нарушения прав потребителя Хайртдинова Ф.Ф. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, предметом проверки арбитражного суда явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, которым действия банка квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на личное страхование в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и оплату страховой премии за счёт кредитных денежных средств, не могут послужить основаниями к отказу истцу в его требованиях, подлежащих удовлетворению, с учётом наличия вступившего в законную силу постановления арбитражного суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда города Самарской области от 16 октября 2020 года по делу установлено наличие в действиях ООО «Русфинанс Банк» нарушений прав потребителя Хайртдинова Ф.Ф. ввиду отсутствия добровольного согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги банка по обеспечению страхования, данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения.

Ссылка апеллянта на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по гражданскому делу ...., которым Хайрутдинову Ф.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> по договору страхования жизни и здоровья от 20 августа 2019 года, является необоснованной.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по делу .... Хайртдинову Ф.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда ввиду дискриминационности условий предоставленного кредита по возможности одностороннего изменения ответчиком кредитной ставки.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Русфинанс Банк», истцом заявлены иные исковые требования по иному основанию, а именно о возмещении убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду навязанности ответчиком договора страхования. При таких обстоятельствах, установленные решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по делу .... обстоятельства об отсутствии нарушений прав потребителя в связи с изменением банком процентной ставки по кредитному договору в сторону ее увеличения при отсутствии личного страхования, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения районного суда.

Учитывая, что требования истца о взыскании включенной в сумму кредита страховой премии районным судом удовлетворены обоснованно, также обоснованно удовлетворены производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи