Решение по делу № 2-3005/2022 (2-8479/2021;) от 01.12.2021

№ 2-3005/2022

24RS0056-01-2021-000529-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием истца Ремжа Т.В., её представителя Хоменко Т.С.,

представителя ответчика Лукашина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремжа Татьяны Викторовны к Артемову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ремжа Т.В. обратилась в суд с иском к Артемову Е.Ю. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 27.11.2019 в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истца – <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 1 586 343 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019, очаг пожара расположен в центральной части <адрес>, в месте прохождения электропроводки через перекрытие первого этажа. В связи с изложенным истец полагает, что вред наступил по вине ответчика, в связи с чем он обязан его возместить. 12.10.2020 ? доля земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, были проданы ответчику. Цена договора была определена с учетом причиненного ущерба и составила 1 800 000 рублей. В то время как рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 3 465 900 рублей. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, составил 1 665 900 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика Артемова Е.Ю. убытки виде реального ущерба в размере 1 586 343 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 79 557 рублей из расчета: 3 465 900 рублей – 1 800 000 рублей – 1 586 343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 132 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель Хоменко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Артемов Е.Ю., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Лукашин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Суду пояснил, что размер убытков, причиненных истцу в результате пожара, следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта дома. Поскольку документов, подтверждающих расходы истца на ремонт дома, суду не представлено, просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара покрытие и обрешетка кровли дома уничтожены на всей площади; конструкции перекрытия <адрес> имеют следы обугливания преимущественно с верхней стороны, в перекрытии имеется прогар в центре южной стены, внутри квартира залита водой в результате тушения пожара; <адрес> выгорела изнутри на всей площади.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом принадлежал на праве общей долевой собственности Ремжа Т.В. и Артемову Е.Ю. (по 1/2 доле каждому). В соответствии со сложившимся порядком пользования истец Ремжа Т.В. проживала в <адрес>, ответчик Артемов Е.Ю. – в <адрес>.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате пожара, представленная в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, составила 1 586 343 рубля.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 27.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 27.11.2019 в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем, из постановления следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара расположен в центральной части <адрес>, в месте прохождения электропроводки через перекрытие первого этажа; причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования; согласно техническому заключению № от 03.03.2020, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, оплавления, обнаруженные на проводнике, имеют признаки токовой перегрузки.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом, в том числе донесением о пожаре от 27.11.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019, протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019, планом-схемой места пожара, фотографиями, объяснениями, техническим заключением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как предусмотрено ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности…

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца – повреждение в результате пожара <адрес>, состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком – владельцем <адрес> принадлежащего ему имущества, а именно, ненадлежащим содержанием и эксплуатацией расположенной в его квартире электропроводки, токовая перегрузка которой послужила причиной возгорания.

Поскольку доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Ремжа Т.В. (продавец) и Артемовым Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

При этом стоимость доли дома была оценена сторонами договора купли-продажи в размере 1 538 670 рублей.

Согласно составленному по результатам судебной экспертизы заключению <данные изъяты>», рыночная стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшей Ремжа Т.В. и проданной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Артемову Е.Ю., по состоянию до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 804 155 рублей.

При проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт работы и специальные познания в области оценочной деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что размер расходов Ремжа Т.В. на ремонт принадлежащей ей половины дома материалами дела не подтвержден, имущество истцом продано после пожара, при этом, из материалов дела усматривается, что полученная истцом в результате продажи стоимость поврежденного от пожара имущества значительно ниже его рыночной стоимости до пожара, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного в результате пожара ущерба надлежит определить путем установления разности между рыночной стоимостью имущества до пожара и вырученной истцом от продажи стоимостью имущества после пожара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба 1 265 485 рублей (2 804 155 – 1 538 670).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Причинение имущественного ущерба к таковым случаям законом не отнесено, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 79 557 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере: 14 572,42 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 15 192 рубля (20 000 рублей х 75,96%).

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательства несения ответчиком указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Требование ответчика о взыскании с истца почтовых расходов по направлению отзыва на исковое заявление в размере 677,72 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда постановлено в пользу истца, кроме того, указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Артемова Евгения Юрьевича в пользу Ремжа Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба 1 265 485 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527,42 рублей, всего взыскать 1295204,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ремжа Татьяны Викторовны к Артемову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич