Решение по делу № 8Г-3677/2021 [88-5069/2021] от 26.02.2021

№ 88-5069/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/2020 по иску Баяндина Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баяндин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование») о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании суммы страховой премии 112 741 рубль 34 копейки, неустойки 112 741 рубль 34 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18 ноября 2017 года одновременно с заключением кредитного договора между ним и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита», сроком на 84 месяца, со страховой премией 159 818 рублей 90 копеек и страховой суммой 864 820 рублей 20 копеек. 12 декабря 2019 года кредит досрочно погашен. На его заявление о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, ответчик ответил отказом. Направленная им 07 февраля 2020 года в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Баяндина И.В. взыскана неиспользованная часть страховой премии 112 741 рубль 34 копейки, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 754 рубля 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «ВТБ Страхование» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, которые привели к нарушению норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет за собой прекращения договора страхования, поскольку размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору. Судами не учтены условия договора страхования, согласно которым при досрочном погашении кредита страховая сумма не равна нулю.

В отзыве на кассационную жалобу истец Баяндин И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 18 ноября 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и Баяндиным И.В. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит 864 820 рублей 90 копеек, сроком на 84 месяца.

В этот же день между Баяндиным И.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита», сроком на 84 месяца, со страховой суммой 864 820 рублей 90 копеек и страховой премией 159 818 рублей 90 копеек, которая оплачена истцом.

В связи с досрочным погашением кредита Баяндин И.В. 12 декабря 2019 года обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Направленная 07 февраля 2020 года в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» претензия также оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным решением от 26 апреля 2020 года № У-20-41417/5010-004 в удовлетворении требований Баяндина И.В. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 431, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание досрочное погашение Баяндиным И.В. кредита, что с учетом условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате части страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование. Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что по условиям заключенного сторонами договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита прекратилась.

Вместе с тем, как следует из Полиса страхования, выданного Баяндину И.В. в подтверждение заключения договора страхования, страховая сумма на дату заключения настоящего договора составляет 864 820 рублей 90 копеек.

Сторонами определены следующие страховые риски, застрахованные по указанному договору: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2) постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни.

Также стороны в полисе указали, что выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования (л.д. 20 т. 1).

При этом, неотъемлемой частью полиса являются Условия страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (Приложение № 1 к полису) и график уменьшения страховой суммы (Приложение № 2 к полису).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что по условиям договора страхования страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем истец имел право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции в определении указала, что действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, в связи с чем страховая выплата при наступлении страхового случая в данном случае равна нулю.

При этом, согласно графику уменьшения страховой суммы (Приложение № 2 к полису страхования) размер такой суммы уменьшается ежемесячно и в последний месяц периода страхования (с 19 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года) составляет 15709 рублей 05 копеек (л.д. 148-150 т. 1).

Указанным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка.

Кроме того, в материалы дела представлены два варианта Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (л.д. 111-113, 151-152 т. 1).

Вместе с тем, судами не установлено в какой именно редакции указанные Условия страхования действовали на момент заключения договора страхования с Баяндиным И.В., которые предусматривают как определение выгодоприобретателя при наступлении того или иного страхового случая, а также возможность возврата страховой премии при отказе от договора страхования или его досрочном прекращении.

Кроме того, страховой компанией в материалы дела представлен электронный полис страхования, в котором содержатся сведения о том, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечение периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 145-146 т. 1).

Согласно полису страхования, представленному истцом в материалы дела, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное (л.д. 20-21 т.1).

Условия договора страхования судами в полном объеме не исследовались, юридически значимые по делу обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов о необходимости взыскания страховой премии в пользу Баяндина И.В. преждевременными, поскольку при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, суды не верно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установили юридически значимые по делу обстоятельства, не дали надлежащую оценку всей совокупности доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи