Решение по делу № 2-884/2024 (2-5709/2023;) от 20.12.2023

К делу № 2-884/2024 (2-5709/2023)           УИД 23MS0009-01-2023-003020-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» марта 2024 года                                                                              г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татаренко Е.С. о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению Татаренко Е.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Татаренко Е.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <...> от <...> г. в размере 19 911, 45 руб., из которых ссудная задолженность 17 430,19 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 2 481,26 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 796,46 руб., мотивируя тем, что согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между истцом и ответчиком Татаренко Е.С., Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. и у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. <...> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от <...> Заемщик денежные средства банку не вернула, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, ответчику были направлены письма с требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 19 911 руб. 45 коп., из которых: ссудная задолженность – 17 430 руб. 19 коп.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 2 481 руб. 26 коп.

Татаренко Е.С. обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать кредитный договор <...> от <...> на сумму 30 000 руб. между кредитором ПАО Сбербанк» и заемщиком Татаренко Е.С. - незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что кредитный договор <...> от <...> она с ПАО «Сбербанк» не заключала. Данный договор от ее имени, но без ее ведома и согласия, заключила с ПАО «Сбербанк» ее дочь третье лицо Магомедова (Татаренко О.А.). Ранее она обращалась в ПАО Сбербанк всего один раз - <...> с заявление об открытии дебетовой карты, более в ПАО Сбербанк ни с какими заявлениями, в том числе о получении кредитов, она не обращалась. В ходе разговора со своей дочерью Магамедовой (Татаренко) О.А. стало известно, что, используя доступ к ее аккаунту на сайте Госуслуги, дочь лично, без ведома матери и ее согласия, с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк»», оформила кредитные договоры в ПАО «Сбербанк» на ее имя. Позже Магомедова (Татаренко) О.А. призналась ей, что указанные кредиты были взяты втайне от нее на сумму свыше 300 000 руб., сказав, что ей нужны деньги. Все пин-коды от ее банковских карт Магомедова (Татаренко) О.А. знала, и карты были в ее распоряжении, а также Магомедова (Татаренко) О.А. работа в отделении ПАО «Сбербанк» и используя свои знания, заключила от ее имени кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», включая договор <...> от <...>. По факту мошеннических действий Магомедовой (Татаренко) О.А. она обратилась с заявлением в ОМВД России по <...>, что подтверждается прилагаемой копией талона-уведомления. В результате <...> следователем СО ОМВД России по городу Армавир Мурадовым А.Г. было возбуждено уголовное дело <...>, производство по которому еще не завершено. Считает, что кредитный договор 85295 от <...> не соответствует требованиям законодательства, поскольку не подписан заемщиком. Так как она не подписывала договор и не знала о его заключении, а также не уполномочивала третье лицо Магомедову (Татаренко) О.А. на заключение договора и не одобрила ее действия, то данный догов следует считать незаключенным. Ответственность по договору перед ПАО «Сбербанк России» должна нести Магомедова (Татаренко) О.А., как лицо, фактически заключившее договор и получившее кредит.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Татаренко Е.С. и ее представитель - адвокат Сергиенко О.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Магомедова (Татаренко) О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Татаренко Е.С. заключен кредитный договор <...>, по условия которого Татаренко Е.С. был выдан кредит в размере 30 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик Татаренко Е.С. обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <...> от <...>.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 19 911 руб. 45 коп., из которых: ссудная задолженность – 17 430 руб. 19 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 2 481 руб. 26 коп.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду копии объяснений Татаренко Е.С. от <...> следует, что у нее в пользовании имелись банковские карты ПАО «Сбербанк», которыми по ее разрешению могла пользоваться ее дочь Татаренко Ольга. <...> в ходе разговора с ее дочерью Татаренко Ольгой ей стало известно, что ее дочерью лично были оформлены кредитные договора на ее имя, тогда она сказала ей, что так как кредиты брала она, тогда и платить будет она. Однако Ольга пояснила, что кредиты оформлены на ее документы и платить будет она. Денежные средства оформлены от ее имени и Ольгой были потрачены на ее нужды, на покупку ее машины, никаких денег Ольга ей не передавала и в семью не приносила. Также нужно было зайти на гос.услуги, но так как у нее на телефоне не были подключены гос.услуги, заходила она через телефон дочери Ольги, логин и пароль который создавала ее дочь. Татаренко Ольга призналась матери и отцу, что взяла кредит на имя матери в ПАО «Сбербанк», никак не уведомив ее об этом.

Из представленной копии объяснений Магомедовой О.А. от <...> следует, что с 2017 года она работала консультантом в отделении банка ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что у нее была небольшая зарплата примерно около 20 000 рублей, а мама нигде не работала, им не хватало денежных средств на продукты питания, одежду и оплаты коммунальных платежей, тогда она предложила маме на ее имя оформить потребительский кредит, так как на себя кредит не могла оформить, потому что являлась действующим сотрудником банка ПАО «Сбербанк», маме она пояснила, что будет ежемесячно гасить данный кредит, она согласилась. Так как оформление кредита через Сбербанк онлайн было выгоднее, она у мамы взяла с ее согласия телефон и подала заявку, кредит был одобрен. От уплаты указанных кредитов она не отказывается, все денежные средства были потрачены на их семью в том числе и на маму, о чем она также знала. Мама Татаренко Елена потребовала от нее 350 000 рублей для погашения кредитов уже с <...>, что подтверждает, что она знала про данные кредиты и проблемы, связанные с их оплатой. Ольга пояснила, что будет платить кредиты, но не всей суммой сразу, поскольку в настоящее время она беременна и не может устроиться на работу. Умысла на какой-либо обман, в отношении ее мамы и ПАО «Сбербанк» у нее не было.

Из представленной суду копии постановления следователя СО ОМВД России по <...> Мурадова А.Г. от <...> следует, что в ходе проверки заявления Татаренко Е.С. о совершенном преступлении установлено, что неустановленное лицо, в период времени с <...> по <...>, используя сотовый телефон, принадлежащий Татаренко Е.С., путем обмана заключило с ПАО «Сбербанк России» от имени Татаренко Е.С. кредитные договоры, в том числе, кредитный договор <...> от <...>, совершив хищение денежных средств в сумме 300 000 руб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <...> от <...> в размере 19 911 руб. 45 коп., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и удовлетворяет их.

Рассматривая встречные исковые требования Татаренко Е.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

<...> Татаренко Е.С., используя логин и пароль, а также разовые смс-пароли оформила и подтвердила заявку на кредит, ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита, выданного в размере 30 000 руб., под 12,90 % годовых.

Операция оформлении заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными на телефонный номер истца.

Таким образом ПАО «Сбербанк России» были получены и надлежащим образом исполнены распоряжения по оформлению заявки на получение и получение потребительского кредита, а потому суд признает, что <...> между Татаренко Е.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 30 000 руб., и данные денежные средства зачислены <...> в 02 часа 04 минуты 23 секунды на счет банковской карты Татаренко Е.С. <...>, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений, выпиской по счету клиента и ответом ПАО «Сбербанк России» на обращение Татаренко Е.С. о признании недействительными кредитных договоров. Впоследствии денежные средства были переведены с карты Татаренко Е.С. на карту Ольги Александровны Т.

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Кредитный договор <...> от <...> заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с ней договор, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет Татаренко Е.С., при этом факт перечисления денежных средств на счет Татаренко Е.С. не оспорен.

Татаренко Е.С. при оспаривании заключения кредитного договора от <...>, ссылалась на наличие уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества.

Из представленной суду копии постановления следователя СО ОМВД России по <...> Мурадова А.Г. от <...> следует, что в ходе проверки заявления Татаренко Е.С. о совершенном преступлении установлено, что неустановленное лицо, в период времени с <...> по <...>, используя сотовый телефон, принадлежащий Татаренко Е.С., путем обмана заключило с ПАО «Сбербанк России» от имени Татаренко Е.С. кредитные договоры, в том числе, кредитный договор <...> от <...>, совершив хищение денежных средств в сумме 300 000 руб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с использованием сотового телефона Татаренко Е.С. не может явиться основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении Татаренко Е.С. и наличии оснований для признания незаключенным кредитного договора, поскольку именно Татаренко Е.С. обязана не разглашать информацию третьим лицам, и в рассматриваемой ситуации именно Татаренко Е.С. несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен помимо воли Татаренко Е.С., за что должно нести ответственность ПАО «Сбербанк России», не имеется.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного. суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств Татаренко Е.С. перед ПАО «Сбербанк России», правомерности их возникновения на основании заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме договора, и об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным оспариваемого Татаренко Е.С. кредитного договора, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Татаренко Е.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Татаренко Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 796 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татаренко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Татаренко Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 19 911 руб. 45 коп., в том числе: ссудная задолженность – 17 430 руб. 19 коп.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 2 481 руб. 26 коп.

Взыскать с Татаренко Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Татаренко Е.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд

Председательствующий: