Решение по делу № 2-1105/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-1105/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г.              г. Камышин        

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ...., принадлежащее ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .... ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». При этом в данном ДТП пострадало более двух транспортных средств, а также причинен вред здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке он направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец указал на неисправности транспортного средства, препятствующие участвовать в дорожном движении. Также в заявлении содержалось указание на место нахождения транспортного средства и предложение о согласовании даты, времени и месте проведения осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с предложением представить на осмотр поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в .... на территории Промзоны. Истец указал, что почтовое отправление страховой компании получено им по истечении предложенного срока осмотра. Более того, ответчиком не учтено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

В этой связи истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», в связи с существенным повреждением транспортного средства, его восстановление нецелесообразно. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 78000 рублей, стоимость годных остатков – 18000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 60000 рублей. Кроме этого истец указал, что им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей.

Поскольку в установленный законом 20-тидневный срок выплаты не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, которая была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ В претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения, состоящего из суммы восстановительного ремонта в размере 60000 рублей и расходов по оплате экспертного заключения – 5000 рублей, а также выплатить расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

В конце апреля 2018 г. ФИО2 получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, уменьшив размер исковых требований, истец просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56200 рублей, состоящую из стоимости восстановления транспортного средства в размере 55000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей; расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 50% от взысканной с ответчика суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по составлению претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО13, который в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, указав, что по настоящее время ответчиком никаких выплат не произведено.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Материалы дела содержат письменные возражения, в которых представитель страховой компании ФИО5 указал, что страховая выплата не произведена ввиду злоупотребления истцом своего права на обращение в страховую компанию (не предоставлением транспортного средств на осмотр). ФИО5 просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в части взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложить пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом первоначально необоснованно заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения и последующего изменения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Надлежащее извещение третьего лица подтверждается сведениями почтового уведомления, вернувшегося в адрес суда с личной подписью ФИО4 о получении судебной повестки.

Факультативно, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении № ...., суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № ...., под управлением ФИО4 (собственник ФИО6), <данные изъяты>, гос. номер № ...., под управлением ФИО7, <данные изъяты>, гос. номер № ...., под управлением ФИО8 (собственник ФИО9); <данные изъяты>, гос. номер № ...., под управлением ФИО14.; <данные изъяты>, гос. номер № ...., под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП было повреждено, в том числе, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № ..... Кроме этого, пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ...., ФИО11 получила телесные повреждения, причинившие последней <данные изъяты> врез здоровью.

Виновником ДТП признан управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № ...., ФИО4, ввиду не соблюдения им п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 – в САО «ВСК».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом 16 марта 2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о предоставлении автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику, в котором предлагалось обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства в .... по адресу: ...., ввиду невозможности участия транспортного средства в дорожном движении. Указанные документы получены страховщиком 20 марта 2018 г.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В ответ на заявление ФИО2 страховой компанией предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью определения размера подлежащих возмещению убытков 04 апреля 2018 г. в 10:00 часов и 09 апреля 2018 г. в 10:00 часов по адресу: ...., Промзона, на что указано в направлении на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от 30 марта 2018 г.

Между тем, как следует из представленных истцом в материалы дела копии конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в адрес ФИО2 направлено 03 апреля 2018 г. и получено последним 10 апреля 2018 г., то есть по истечении сроков представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются также материалами выплатного дела, копия которого представлена АО «СОГАЗ».

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом позднего получения направления на осмотр поврежденного транспортного средства, отсутствия извещения о новой согласованной дате осмотра, в нарушение ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имея, таким образом, сведений о принятом по страховому случаю решении страховой компании, ФИО2 11 апреля 2018 г. самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № .... ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным повреждением транспортного средства, его восстановление нецелесообразно. Стоимость аналога поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 78000 рублей, стоимость годных остатков – 18000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 60000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом 19 апреля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в которой он просил произвести выплату по представленному экспертному заключению ООО «Регион», компенсировать затраты по оплате услуг: эксперта, юриста. Данная претензия получена ответчиком 25 апреля 2018 г.

В то же время АО «СОГАЗ» принято решение об оставлении заявления ФИО2 о страховой выплате без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, о чем изложено в письме от 23 апреля 2018 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АНОЭ «Медведица».

Экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из расчета разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 55000 рублей.

Указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение включает непосредственный осмотр экспертом поврежденного автомобиля в ...., фотофиксацию повреждений, их подробный анализ на предмет размера, локализации, механизма образования. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки транспортных средств и стаж экспертной работы с 1995 года, его выводы логичны и научно обоснованы. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативной документации и литературы. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

В связи с этим, суд признает экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АНОЭ «Медведица», относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В данном случае обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о злоупотребления истцом своими правами при обращении с заявлением о страховой выплате. Напротив, страховой компанией, избравшей способ извещения потерпевшего о дате осмотра почтовой корреспонденцией, не учтены сроки её доставки, а также неисправность транспортного средства, как это было указано в заявлении ФИО2 и в справке о ДТП. Более того, подтверждено выводами эксперта о наступлении полной гибели подэкспертного транспортного средства.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения, оказанию потребителю страховой услуги ненадлежащего качества.

Установив наступление страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 961, 963-964 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, - 55000 рублей.

Помимо указанного, как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае документально подтверждено, что ФИО2 были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 1200 рублей, которые подлежат включению в состав страховой выплаты.

Здесь же суд учитывает, что по сообщению АО «СОГАЗ» от 15 июня 2018 г., с заявлениями о страховом возмещении обратились ФИО7, ФИО9, ФИО11 Общий размер выплаты составил 125000 рублей.

При изложенном с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56200 рублей (55000+1200), что в общей сумме не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок подтвержден, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 5000 рублей завышенной и определяет достаточной компенсацию в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты истцом был соблюден, страховщику был предоставлен исчерпывающий перечень документов о страховом случае, а транспортное средство на осмотр не представлено по вине самого ответчика. Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая, факт злоупотребления ФИО2 своими правами в отношениях со страховой компанией не установлен.

Исходя из того, что ответчик по обращению потерпевшего своевременно не произвел возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности по договору страхования гражданской ответственности, суд считает, что АО «СОГАЗ» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде выплаты потерпевшему суммы штрафа.

Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объеме страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28100 рублей (50% с суммы страхового возмещения в размере 56200 рублей).

При этом заявление ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном ответчиком является коммерческая организация, которая допустила нарушение прав потребителя при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком исключительных обстоятельств не приведено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, соблюдение баланса интересов сторон, то оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей за составление экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, несение которых подтверждается представленной истцом копией квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, заявленные требования о взыскании 5000 рублей на оплату услуг эксперта суд относит к убыткам истца и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей и за составление иска и представительство в суде - 10000 рублей.

При этом расходы за составление претензии в адрес страховой компании не связаны с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, а были понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд, то есть являются в силу ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными расходами.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным их снизить до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца в пределах 6000 рублей, из которых 5000 рублей оплата услуг представителя 1000 рублей расходы по составлению претензии.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – .... государственная пошлина в размере 2336 рублей (2036+300), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица», а расходы на ее проведение были возложены на ответчика. Как следует из заявления ООО АНОЭ «Медведица», стоимость работы была определена в размере 28000 рублей, с учетом выезда эксперта к месту нахождения осматриваемого транспортного средства в ..... Доказательств оплаты данной экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения взыскивает указанные расходы с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца и пропорциональному распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 56200 рублей, из которых: стоимость восстановления транспортного средства - 55000 рублей, расходы по оплату эвакуатора - 1200 рублей; штраф в размере 28100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; судебные расходы за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 96300 (девяносто шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова