Решение по делу № 12-11/2022 от 04.04.2022

    Дело №12-11/2022

    УИД: 24MS0157-01-2022-000249-10

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2022 года                                                                                                  г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Петракова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рец Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 17.03.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Рец Михаила Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 17.03.2022г. Рец М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рец М.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17.03.2022г., производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Так, для привлечения к ответственности по ст.17.8 КоАП РФ необходимо, чтобы судебным приставом осуществлялась законная деятельность должностного лица, а также, чтобы должник создал препятствия в осуществлении такой деятельности. По мнению Рец М.Н., он не создавал препятствия к осуществлению такой деятельности, в связи со следующим. Факт наличия телефона в момент нахождения Рец М.Н. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя не установлен. Требование предъявить имущество судебному приставу-исполнителю только тогда может быть законным, когда установлен факт наличия такого имущества. Вместе с тем, ни судебным приставом-исполнителем в каких-либо документах, ни судом не устанавливался факт наличия у Рец М.Н. сотового телефона в момент его нахождения на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Среди обстоятельств, установленных судом, отсутствуют обстоятельства наличия/отсутствия у Рец М.Н. телефона в момент нахождения его на личном приеме пристава, что является нарушением п.1 ст.29.10. КоАП РФ. Кроме того, был нарушен порядок осуществления исполнительных действий, который выразился в не уведомлении судебным приставом-исполнителем должника Рец М.Н. о совершении исполнительных действий, что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности (в деле отсутствуют доказательства направления Рец М.Н. уведомления о совершении исполнительных действий). Кроме того, акт об обнаружении правонарушения датирован ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске срока для привлечения к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Также в акте указано, что исполнительное производство в отношении Рец М.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после составления акта об обнаружении правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рец М.Н., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по вызову в апелляционную инстанцию, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Зайцеву О.В., младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Сосновоборску Сыроватских П.А., судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Рец М.Н. является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоПА РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

По смыслу ст. 17.8 КоАП РФ под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, существенных помех в реализации должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России возложенных на него обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении от 18.01.2022г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут Рец М.Н., находясь в служебном кабинете № ОСП по <адрес> по адресу: <адрес>, являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2021г., согласно которого с Рец М.Н. взыскана задолженность по исполнительскому сбору в размере 62717 руб. 34 коп., воспрепятствовал законной деятельности должностного лица - судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску, а именно: отказался добровольно выдать сотовый телефон судебному приставу- исполнителю для наложения ареста, тем самым, своими действиями воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2022г.; актом об обнаружении правонарушения от 18.01.2021г.; копией постановления ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края от 01.03.2021г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рец М.Н., сведениями ОСП по г.Сосновоборску о совершении исполнительных действий в отношении должника Рец М.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства, материалы ИП №-ИП; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 18.01.2022г., подтвердившей факт отказа Рец М.Н. выдать сотовый телефон для наложения на него ареста.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы Рец М.Н., о том, что ни судебным приставом-исполнителем в каких-либо документах, ни мировым судьей не устанавливался факт наличия у Рец М.Н. сотового телефона в момент его нахождения на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, опровергаются материалами дела, а также показаниями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Зайцевой О.В., младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Сосновоборску Сыроватских П.А. в апелляционной инстанции.

Так, судебный пристав-исполнитель Зайцева О.В., показала, что в отношении Рец М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с должника Рец М.Н. в размере 62717,34 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора на указанную сумму вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вопросами о размере производимых удержаний, ДД.ММ.ГГГГ. Рец М.Н. находился на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Зайцевой О.В. Так как у Рец М.Н. имелась задолженность по исполнительному производству, то она (Зайцева О.В.) решила выяснить вопрос о наличии у Рец М.Н. имущества, на которое возможно обратить взыскание, в частности, наличие сотового телефона. На вопрос о наличии телефона, Рец М.Н. предъявил ей телефон современной модели, с сенсорным экраном, не кнопочный. После этого, она попросила выдать данный телефон с целью наложения ареста на имущество и составление акта описи и ареста. На данное требование Рец М.Н. ответил отказом. В связи с чем, должнику были разъяснены последствия отказа, установленная ответственность, в том числе административная по ст. 17.8 КоАП РФ. Тем не менее, должник отказался выполнить требование, в связи с чем, был приглашен младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Сосновоборску Сыроватских П.А. После чего, Сыроватских П.А. разъяснил нормы КоАП РФ, предупредил об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Сосновоборску Сыроватских П.А. в судебном заседании показал, что был приглашен Зайцевой О.В. для составления административного протокола в отношении Рец М.Н. за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Также, в его присутствии Зайцева О.В. предлагала передать, имеющийся у Рец М.Н. при себе, сотовый телефон, на что он (Рец М.Н.) отказался. Им (Сыроватских П.А.) были разъяснены положения ст. 17.8 КоАП РФ, предложено Рец М.Н. присутствовать при составлении протокола. Рец М.Н. отказался, покинул помещение ОСП, поэтому протокол был составлен в его отсутствие и направлена копия. Все происходило в присутствии Приходько Е.В.

Доводы жалобы о том, что в акте об обнаружении правонарушения, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ., не могут повлечь отмену судебного акта.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что в названном выше акте указана дата – 18.01.2021г., а также в оспариваемом постановлении об административном правонарушении от 17.03.2022г., не является существенным недостатком, по существу является технической ошибкой при оформлении данного акта, а также постановления мирового судьи, действительная дата – 18.01.2022г., что подтверждается иными доказательствами, представленными в рамках рассматриваемого дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Рец М.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Рец М.Н., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 17 марта 2022 года о привлечении Рец Михаила Николаевича к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Е.В. Петракова