Решение по делу № 22-1664/2019 от 06.06.2019

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1664/2019

г. Астрахань 4 июля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Каштанове М.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., осужденного Куянцева Е.В. и его защитника-адвоката Ашимова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Куянцева Е.В.- адвоката Подольной Л.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани 14 мая 2019 г., в отношении

Куянцева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

23 мая 2016г. Кировским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, освободившегося 21 февраля 2018 г. по отбытию наказания;

20 февраля 2019 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2018 г. установлен административный надзор с 26 февраля 2018г. по 21 февраля 2026 г.,

осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения осужденного Куянцева Е.В. и его защитника – адвоката Ашимова Р.Ф., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившего его оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куянцев Е.В. признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

Преступление им совершено в период с 21 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куянцев Е.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Подольная Л.Н. в интересах осужденного Куянцева Е.В., ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости и назначить Куянцеву Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд не мотивировал по какой конкретно причине он в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление Куянцева Е. В., может быть достигнута лишь в случае лишения его свободы.

Указывает, что в нарушении п 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Куянцевым Е. В., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Как отмечает защитник, по месту жительства Куянцев Е.В., характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Куянцева Е.В. положения ст.64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, и в этой связи не подлежит изменению.

Приговор в отношении Куянцева Е.В. обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ). Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности Куянцева Е.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание Куянцеву Е.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Куянцеву Е.В. наказания.

Назначенное Куянцеву Е.В. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куянцеву Е.В., суд учел признание осужденным своей вины, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, заболевание.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, суд обоснованно, в соответствии с «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учел имеющийся, в силу ст. 18 УК РФ, в действиях Куянцева Е.В., рецидив преступления.

Таким образом, как видно из приговора и материалов дела, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о назначении осужденному только указанного в приговоре, вида наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен правильно и в приговоре, достаточно мотивирован. Оснований для изменения наказания, в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания, для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, а так же вида назначенного осужденному наказания.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2019 года в отношении Куянцева Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подольной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи Маревский Н.Э.