Решение по делу № 2-161/2017 (2-3237/2016;) от 02.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12,

ответчика ФИО2, и его представителя -ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 час. из <адрес>, расположенной на 4 этаже по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошел залив квартиры истца. С потолка потекла вода, по части периметра квартиры образовались водные подтеки.

Около 23 ч.50 мин. Истец обратилась в диспетчерскую службу ООО «ЖКО №» для вызова аварийной службы.

28.09. 2016 г. комиссией ООО «ЖКО №» было проведено обследование на предмет залива квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого были обнаружены следы залива: cтекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, туалет, ванная комната, кухня, спальная комната. Составлен Акт №, которым было установлено залитие квартиры истца по халатности ответчика.

По факту залива вызывалась аварийная служба города, которая не обнаружила повреждений инженерных коммуникаций, что зафиксировано в журнале диспетчерской службы ООО «ЖКО №». Заявок на проведение ремонтных сантехнических работ от собственников <адрес> не поступало. Отключение водоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу в данный период времени не проводилось.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «РКС». ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен Договор № по обследованию квартиры после залития и определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость данных услуг составляла 12000 рублей 00 коп., которые были уплачены истцом.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 69 861,53 коп.

В адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с просьбой дать ответ на данную претензию и в добровольном порядке произвести возмещение убытков, понесенных истцом.

19.10. 2016 г. согласно почтовому уведомлению данная претензия была вручена ФИО2, который не признавая своей вины, отказался от добровольного возмещения убытков, вместе с тем предлагал купить шпатлевку и обои.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу истца 69 861 руб. 53 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта в квартире, 12000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на проведение экспертной оценки; 200 руб. 00 коп. - стоимость составления акта ООО «ЖКО №»; 10 000 руб. 00 коп. в качестве причиненного морального вреда, 20000 руб. 00 коп. в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. 00 коп. в качестве понесенных расходов на оплату тарифа нотариуса за изготовление доверенности.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 – ФИО12, уточнил исковые требования, уменьшив материальный ущерб до 60 895, 37 коп., просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в прежнем размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО5 и его представитель - ФИО13 исковые требования не признали, просилив их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Третьего лица ООО «ЖКО-17», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменного отзыва, вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике ФИО2

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив представителя истца, представителя ответчика ФИО13, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО6, эксперта ФИО15, слесаря ФИО7, представителей Третьего лица: ФИО8, ФИО14, ФИО11, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 4-х комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 62-МД №. Квартира № собственником которой является ответчик ФИО2, согласно Выписки из ЕГРН, расположена через этаж этого же дома на 4 этаже. На 3 этаже, прямо под квартирой № расположена <адрес>, в которой проживают ФИО6 и ФИО9

Согласно Договора № управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Жилищно-коммунальной организацией №».= (л.д.98 Том1), которые в том числе оказывают услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, устранению незначительных неисправностей во внутридомовых инженерных системах центрального отопления и горячего водоснабжения согласно п. 1.1: ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (п.3.4 Перечня работ) стояков отопления, ответвлений от стояков до приборов отопления.

г. примерно в 23:30 час. из <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошел залив <адрес>, принадлежавшей истцу. С потолка потекла вода, по части периметра квартиры образовались водные подтеки, данный факт зафиксирован на видео.

В этот же день в 23:50 мин. Истец обратилась в диспетчерскую службу ООО «ЖКО №» для вызова аварийной службы, которая установила, что течь произошла сверху из <адрес> по халатности, данные факты подтверждаются Справкой ООО «ЖКО №» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16).

<адрес> обратилась в ООО «ЖКО №» с заявлением о создании комиссии и составлении акта о залитии квартиры.

г. комиссией ООО «ЖКО №» было проведено обследование на предмет залива квартиры истца, расположенной по адресу по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен Акт №, согласно которому были обнаружены следы залива: коридора, - на полу, с верхним линолеумным слоем покрытия, имеются участки вспучивания низлежащего слоя (предположительно оргалита) на площади примерно 3,5 м2. На стенах, оклеенных виниловыми обоями, имеются следы залива в виде подтеков, отслаивания и расхождения стыков обойных листов на площади порядка 3.0 м2. На побеленном потолке также имеются следы залива в виде подтеков на площади около 1.0 м. Входные двери в ванную комнату и туалет не закрываются вследствие разбухания и коробления дверных коробок; туалета - подвесной потолок, выполненный из пластиковых панелей, демонтирован. На открывшейся побеленной поверхности имеются следы залива в виде подтеков на площади около 0,8 м. Освещение туалета осуществляется по временной схеме; ванной комнаты - подвесной потолок, выполненный из пластиковых панелей, демонтирован. На открывшейся побеленной поверхности имеются следы залива в виде подтеков на площади около 0.6 м2. Освещение ванной комнаты осуществляется по временной схеме; кухни - на потолке, оклеенном виниловыми обоями, имеются следы залива в виде подтеков на площади около 0,6 м2. На стенах, оклеенных обоями на флизелиновой основе, имеются следы залива в виде отслаивания и расхождения стыков обойных листов на площади примерно 1,0 м2. На полу, с верхним линолеумным слоем покрытия, имеются участки вспучивания низлежащего слоя (также предположительно оргалита) на площади около 6.0 м2; спальной комнаты - на стенах, оклеенных обоями на флизелиновой основе, имеются следы залива в виде отслаивания и расхождения стыков обойных листов на площади примерно 17,5 м2. На побеленном потолке также имеются следы залива в виде подтеков, отслаивания и осыпания побелочного слоя на площади порядка 0,1 м2.

Вскрытие и подъем линолеума в коридоре и кухне при обследовании не проводился.

На момент обследования в квартире отмечается повышенная влажность.

Осмотр состояния электропроводки в квартире отложен до полного высыхания электроприборов».

Из сообщения «Аварийно-ремонтной службы» МП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 Том1), следует, что по прибытии на место аварии работники МП <адрес> «АРС» осмотрев <адрес> течь ни в системе центрального отопления, ни в сантехническом оборудовании не обнаружили.

Комиссией ООО «ЖКО №» было установлено, что залив произошел из <адрес>, расположенной на 4 этаже по халатности. По факту залива вызывалась аварийная служба города, которая не обнаружила повреждений инженерных коммуникаций, что зафиксировано в журнале диспетчерской службы ООО «ЖКО №» и перекрытия воды не производилось в доме. Заявок на проведение ремонтных сантехнических работ от собственников <адрес> не поступало. Отключение водоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу в данный период времени не проводилось (л.д.19-20).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «РКС». ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № по обследованию квартиры после залития и определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от залива пострадали следующие помещения: коридор — имеются участки вспучивания напольного покрытия; локальные повреждения стен (отслаивание обоев, расхождения стыков обойных полотен, подтеки); следы залива на побеленном потолке в виде подтеков; туалет — следы залива на побеленном потолке, ванная комната — следы залива на побеленном потолке, кухня — имеются подтеки на виниловых обоях потолка; участки вспучивания напольного покрытия; локальные повреждения стен (отслаивание обоев, расхождения стыков обойных полотен, подтеки), спальная комната — повреждения стен (отслаивание обоев, расхождения стыков обойных полотен, подтеки); подтеки, отслаивание, осыпание на побеленном потолке, повреждение электропроводки (электроприборы кухни находятся в нерабочем состоянии вследствие долгого воздействия воды). Специалист также указал перечень работ, необходимых для устранения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей после залития составила 69 861,53 коп.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия экспертизы» проведенной по делу строительно-технической экспертизы, «залитие <адрес> произошло по халатности жильцов <адрес>. Подкапывание из крана системы отопления <адрес> – не могло стать причиной залития <адрес>. Стоимость устранения последствий залития в <адрес> составило 60 895,37 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, который поддержал свое заключение и пояснил, что «подкапывание» крана системы отопления - радиатора на кухне <адрес>( расположенной на 4 этаже) как утверждает ответчик ФИО2, не могло дать такое количество воды и залить (два этажа) : 4 помещения в <адрес> (расположенную на втором этаже), через <адрес> (расположенную на третьем этаже), расположенной прямо под квартирой № и в которой проживают ФИО6 и ФИО9, поскольку со слов ФИО6 у них «текло» с потолка на кухне, из отверстия для люстры. Протечку из крана радиатора на кухне в <адрес> эксперт исключил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, приложенным к материалам гражданского дела, пояснениями допрошенной в судебном заседании ФИО6, материалами проверку КУСП Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> №, согласно которым ФИО13 подтверждает свои объяснения по поводу «залития ими квартиры под ними», Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <адрес> обнаружены обильные водные подтеки на стенах и потолке в кухне, ванной, туалете и жилой комнате, находящейся слева от входа в квартиру; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что «ФИО2 затопил соседа из <адрес>».

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО11, - факт затопления квартиры истца в сентябре 2016 года, а также то обстоятельство, что вода, затопившая квартиру, поступила из квартиры ответчика - установлен судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд возложил на ответчика бремя доказывания причин затопления квартиры истца.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая свою вину, конкретных доказательств того, что причиной затопления были не его действия (бездействие) не представил.

Довод ответчика ФИО2 о том, что причиной «подкапывания» было неравномерное давление в системе отопления, явившейся причиной затопления соседей из <адрес>- ничем не подтверждены и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из сообщения МП «Рязанского муниципального предприятия тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 Том 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «РМПТС» не проводило работ, влияющих на теплоснабжение жилого <адрес>.

Из заказ-наряда ООО «ЖКО 17» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его вызову ввиду отсутствия отопления в квартире ФИО2 № было произведено «стравливание воздуха», жалоб на течь из крана системы отопления – радиатора от него не поступило. Исключение течи из систем отопления подтверждается и Наряд-заказом ООО «ЖКО 17» № (л.д.123 Том1) и отметкой в Журнале заявок (л.д. 157-158 Том 1), согласно которому «течь не обнаружена, залитие произошло из 11 квартиры по халатности (жильцы в нетрезвом состоянии)»; отсутствие повреждений инженерных коммуникаций подтверждается сообщением аварийной службы, показанием слесаря ФИО7, допрошенного в судебном заседании (л.д.199 Том 1), пояснившего о том, что «когда он поднялся в 11 квартиру на кухню « вода не капала, было сухо», пояснениями представителя третьего лица ООО ЖКО -17 ФИО14 (л.д.174-175).

Ответчик, указывая на то, что он не присутствовал при осмотре квартиры, вместе с тем, не приводит доводов относительного того, что указанные в акте повреждения отсутствуют, либо имелись в меньшем объеме. Истец в судебном заседании указал на то, что ремонт фактически не проведен, однако ответчиком ходатайств о проведении осмотра с целью определения характера и объема повреждений не заявлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, суд руководствуется имеющимися данными.

Учитывая распределение бремени доказывания, то, что истец доказал как факт залива квартиры, так и то, что вода проникла в квартиру истца из квартиры расположенной двумя этажами выше, тогда как ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия вины, того, что причина залива не была вызвана его действиями (бездействием), суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явились действия (бездействие) ответчика, допустившего небрежное отношение к пользованию системой водоснабжения и возлагает на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в заявленном размере, ввиду отсутствия иного расчета стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Судом установлено, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении искового заявления заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, и снижает до 10 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 60 895 (Шестьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 ( Десять тысяч) рублей по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2326 (Две тысячи триста двадцать шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в 30-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Монахова