Решение от 11.04.2023 по делу № 33-5873/2023 от 15.03.2023

Дело № 33-5873/2023 (2-207/2023) УИД 66RS0002-02-2022-003772-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Хмелева Владимира Валентиновича к Евтиховой Анастасии Ильиничне, Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Содействие», поступившее по частной жалобе представителя истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2022 о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора,

установил:

Финансовый управляющий Полищука И.С. – Хмелева В.В. обратилась с иском к Евтиховой А.И., Зайцеву Д.Е., ООО «Группа Содействие» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества.

15.12.2022 от Полищук Н.М (супруги Полищук И.С.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора. В обоснование заявления указано, что спорное нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, площадью 24,40 кв.м. являлось совместно нажитым с Полищуком И.С. имуществом. В связи с этим заявитель вправе претендовать на половину доходов от сдачи в аренду совместной собственности супругов. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № <№> решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2022 был произведен раздел совместно нажитого имущества, указанное нежилое помещение передано в единоличную собственность Полищук Н.М.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления, указала, что отсутствуют установленные законом процессуальные условия для привлечения Полищук Н.М. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, поскольку Полищук Н.М. не имеет самостоятельного материально-правового интереса в данном споре, ее требования основываются на общности имущества с истцом. Кроме того, взыскание задолженности по доходу второго супруга не предусмотрено действующим законодательством, правопритязания Полищук Н.М. на доходы истца могут быть разрешены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Представитель заявителя Полищук Н.М. - Романова О.С., в судебном заседании заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Огнева Н.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы письменного отзыва (возражения).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2022 Полищук Н.М. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Не согласившись с определением, представитель истца обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в письменных возражениях. Дополнительно указывает, что судом допущено нарушение процессуального порядка разрешения ходатайства, поскольку фактически данный вопрос был разрешен судом в период перерыва в судебном заседании с 15.12.2022 по 26.12.2022, так как 15.12.2022 заявление судом разрешено не было, в судебном заседании 26.12.2022 к моменту проверки полномочий участников судебного заседания ходатайство уже было разрешено.

В отзыве на частную жалобу представитель Полищук Н.М. – Романова О.С. возражает против удовлетворения жалобы, просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что судом не были нарушены нормы процессуального права, несогласие истца с результатами рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушении гражданско-процессуальных норм. За супругой должника установлено право на получение дохода от использования совместно нажитого имущества в размере равном ее доле на недвижимое имущество. Полагает, что утверждения истца о том, что Полищук Н.М. не вправе заявлять ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не основаны на законе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Таким образом, процессуальное положение третьего лица с самостоятельными требованиями имеет отличительные признаки: 1) третье лицо всегда вступает в уже начавшийся процесс; 2) самостоятельный характер требований третьего лица, которые вытекают из иных или аналогичных оснований, но не таких же, как у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Как следует из искового заявления финансового управляющий Полищука И.С. – Хмелева В.В., им заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества – нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, площадью 24,40 кв.м. с Евтиховой А.И. за период с 06.08.2019 по 30.12.2020, с Зайцева Д.Е. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, с ООО «Группа Содействие» за период с 01.01.2021 по 30.06.2020.

Обращаясь с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Полищук Н.М. просила взыскать с Евтиховой А.И., Зайцева Д.Е., ООО «Группа Содействие» суммы неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества – нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, площадью 24,40 кв.м. В обоснование требований указано, что данное нежилое помещение до вынесения решения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2022, находилось в совместной собственности супругов Полищук И.С. и Полищук Н.М. В связи с данным обстоятельством Полищук Н.М. имеет право на получение дохода от использования совместно нажитого имущества в размере равном ее доли в праве на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись основания для привлечения к участию в деле Полищук Н.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы, поскольку материально-правовой интерес Полищук Н.М. не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца.

Доводы частной жалобы о том, что требования Полищук Н.М. являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обоснованность заявленных требований подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, отклоняется как несостоятельная, поскольку в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется определение суда от 22.12.2022 о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Полищук Н.М., принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Копия определения направлена лицам, участвующим в деле. Указаний на то, что определение выносится в судебном заседании с участием сторон указанная норма не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может. Рассмотрение самостоятельных требований третьего лица Полищук Н.М. совместно с исковыми требованиями финансового управляющий Полищука И.С. – Хмелева В.В., соответствует обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░