Решение по делу № 2-904/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Худяковой Д.А.,

с участием адвоката Голосова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тараканова Ивана Дмитриевича к Даниловой Людмиле Владимировне о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов И.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Даниловой Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Голосов М.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был совершен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1066 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Договор купли-продажи и все необходимые документы были поданы на государственную регистрацию, однако, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи и права собственности истца на земельный участок были приостановлены в связи с поступлением в регистрирующий орган заявление ответчика о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи земельного участка. Истец был вынужден обратиться в суд с требованием о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по договору. Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований было отказано, так как при совершении договора не были соблюдены требования ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Судом было установлено что, на земельном участке находится жилой дом, принадлежащий в равных долях Даниловой Л.В. и её сестре ФИО6 Договор купли-продажи земельного участка не содержит условий отчуждения собственником земельного участка Даниловой Л.В. принадлежащей ей же доли жилого дома, расположенной на этом земельном участке, поэтому договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок на основании договора не подлежат государственной регистрации.

В связи с изложенным представитель истца просил признать совершенный договор купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства переданные истцом в счет оплаты земельного участка в размере 1 090 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 153 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 14 425 рублей 76 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать 1 259 578 рублей 76 копеек.

Ответчик Данилова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца на рассмотрение дела в её отсутствие, суд полагает возможным заслушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был совершен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый номер № общей площадью 1066 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ представителем сторон договор купли-продажи земельного участка и все необходимые документы были поданы на государственную регистрацию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи и права собственности истца на земельный участок была приостановлена на основании решения регистратора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило личное заявление ответчика Даниловой Л.В. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи земельного участка.

    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по договору. Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Судом отказано в удовлетворении требований Тараканова И.Д., так как при совершении договора не были соблюдены требования ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Как установлено судом, на земельном участке находится жилой дом, принадлежащий в равных долях Даниловой Л.В. и её сестре ФИО6 Договор купли-продажи земельного участка не содержит условий отчуждения собственником земельного участка Даниловой Л.В. принадлежащей ей же доли жилого дома, расположенной на этом земельном участке, поэтому договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок на основании договора не подлежат государственной регистрации.

    При рассмотрении иска Тараканова И.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности по договору судом устанавливались обстоятельства исполнения им как покупателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка. На основании пункта 4 договора купли-продажи земельного участка, которым предусмотрено, что расчёт между сторонами произведен до подписания договора, объяснений истца Тараканова И.Д., третьего лица ФИО7, показаний свидетеля ФИО8, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Даниловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца Тараканова И.Д. 100 000 рублей в счет оплаты земельного участка, квитанций об оплате Даниловой Л.В. части кредита и коммунальных платежей, суд пришел к выводу о передаче Таракановым И.Д. ответчику Даниловой Л.В. в счёт оплаты земельного участка 1 090 000 рублей и исполнения с его стороны обязательств по договору.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании совершенного договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи земельного участка, совершенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедший государственной регистрации, является незаключенным.

В связи с данным обстоятельством ответчик, являющаяся продавцом, обязана вернуть истцу полученные по договору денежные средства, так как согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Законодатель предусмотрел, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ответчиком по договору купли-продажи земельного участка получены от истца денежные средства в размере 1 090 000 рублей, истцом заявлено о не возврате денежных средств, полученных по договору, доказательств обратного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, таким образом полученные денежные подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследуя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что моментом, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами, является ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что в этот день в регистрирующий орган от ответчика поступило личное заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, тем самым ответчик отказалась от исполнения совершенного договора. В этот же момент у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, период, в течении которого происходило пользование денежными средствами истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), составляет 1 го<адрес> месяца 11 дней или 461 день.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ устанавливается в размере 8,25 % годовых. Расчет размера процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, производится по следующей формуле – (сумма неосновательного обогащения подлежит умножению на количество дней умножению на процентную ставку рефинансирования и делению на 360 дней).

Таким образом, за пользование денежными средствами ответчик обязана уплатить денежные средства в размере 115 153 рубля, исходя из следующего расчета (1 090 000 х 461 х 8,25 % :360).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: неосновательное обогащение в размере 1 090 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 153 рубля.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, являющаяся в силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом произведены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о внесении денежных средств в размере 40 000 рублей на счет адвокатского образования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 14 425 рублей 76 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 259 578 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Тараканова Ивана Дмитриевича удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый номер №, общей площадью 1066 кв.м., совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Людмилой Владимировной и Таракановым Иваном Дмитриевичем незаключенным.

Взыскать с Даниловой Людмилы Владимировны в пользу Тараканова Ивана Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 153 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать с Даниловой Людмилы Владимировны в пользу Тараканова Ивана Дмитриевича денежные средства в размере 1 259 578 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд, ответчик так же вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получении копии настоящего решения.

Судья                                                                                                        С.О.Кравченко