Решение по делу № 2-3843/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3843/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ю., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Далее истец указывает, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «ОСАГО». Он, Кузнецов А.Ю., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ему, Кузнецову А.Ю., страховое возмещение в размере – 43 100 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что, поскольку, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, он, Кузнецов А.Ю., обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба. По заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учётом его износа) составляет – 85 368 руб. 84 коп..

Далее истец ссылается на то, что он, Кузнецов А.Ю., обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения согласно отчёта об оценке, однако, выплата ответчиком произведена не была, мотивированный отказ направлен ему, Кузнецову А.Ю., ответчиком также не был.

Далее истец указывает, что, поскольку, страховое возмещение ему, Кузнецову А.Ю., выплачено не в полном объёме, в силу требований действующего законодательства, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения и уплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда. Также он, Кузнецов А.Ю., был вынужден нести расходы на проведение оценки ущерба, и судебные издержки, в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его, Кузнецова А.Ю., пользу недоплаченное страховое возмещение в размере – 42268 руб. 84 коп., неустойку за период с 07.06.2015 года по 13.08.2015 года в размере – 28 320 руб. 12 коп., финансовые санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 07.06.2015 года по 13.08.2015 года в размере – 1416 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 903 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-5, 56-58).

Представитель истца Кузнецова А.Ю. – Парамонов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ответ на судебный запрос (л.д.76-97).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет - 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова А.Ю..

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 п.8.3 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечён к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп..

Другим участником ДТП нарушений ПДД допущено не было.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате ему страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило Кузнецову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере – 43 100 руб. 00 коп..

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, Кузнецов А.Ю. обратился в «Независимая АвтоЭкспертиза» ИП ФИО7 для проведения оценки ущерба.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учётом его износа) составляет – 85 400 руб. 00 коп. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения согласно отчёта об оценке, выполненного независимым экспертом.

Однако, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения, исходя из разницы сумм страхового возмещения с учёта износа, установленной заключением независимой экспертизы, с учётом выплаченной части страхового возмещения ответчиком, т.е. в размере – 42268 руб. 84 коп..

В силу ст.56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказывания размера ущерба.

Поскольку, отчёт об оценке, составленный экспертом «Независимая АвтоЭкспертиза» ИП ФИО7 и представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд считает его достоверным, т.к. в данном отчёте содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям, а также другим доказательствам по делу.

К экспертному заключению, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку, осмотр транспортного средства при составлении отчёта был произведен без участия ответчика, также в нём отсутствует исследовательская часть, что не позволяет суду проверить правильность выводов оценщика (л.д.87-88).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты>, с учётом его износа причинён ущерб в размере – 85368 руб. 84 коп..

С учётом выплаченных истцу денежных средств в размере – 43 100 руб. 00 коп., невозмещённым остался ущерб в размере – 42 268 руб. 84 коп..

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Кузнецовым А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 07.06.2015 года по 13.08.2015 года в размере – 28 320 руб. 12 коп..

Согласно п.21 ст.12 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства (возврата денежных средств), с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.56-58). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения на основании выполненного специалистами экспертного заключения, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 15000 руб. 00 коп..

Кузнецовым А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период времени с 07.06.2015 года по 13.08.2015 года в размере – 1 416 руб. 12 коп. за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения согласно отчёта об оценке, выполненного независимым экспертом (л.д.89-90).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, доплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обязанность по соблюдению срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком не исполнена, мотивированный отказ его доверителем Кузнецовым А.Ю. не получен.

Суд не может принять во внимание указанные доводы стороны истца, поскольку, ответчиком в материалы дела представлен документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающий обратное, и неполучение данного мотивированного отказа истцом не может являться основанием для взыскания финансовой санкции с ответчика (л.д.94-95).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кузнецовым А.Ю. заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере - 10000 руб..

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.

К правоотношениям истца и ООО «Росгосстрах» применяются требования ФЗ «О защите прав потребителя».

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком срока выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд, учитывая требования разумности и справедливости, находит правильным удовлетворить требования Кузнецова А.Ю. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере – 10000 рублей.

Судом уставлено, что ответчик не воспользовался своим правом на урегулирование спора в досудебном порядке, и в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.Ю. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 21 134 руб. 42 коп. (50% от 42 268 руб. 84 коп.).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 903 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1918 руб. 06 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере – 42268 руб. 84 коп., неустойку за период с 07.06.2015 года по 13.08.2015 года в размере – 15000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 903 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 21134 руб. 42 коп., а всего – 109306 руб. 86 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову А. Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1918 руб. 06 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева