Решение от 04.05.2016 по делу № 11-193/2016 от 24.03.2016

Дело № 11-193/2016 КОПИЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.05.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Одуванчик» к Семенову В.Н. о взыскании долга по уплате взносов, процентов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ответчик Семенов В.Н. является собственником земельного участка *** площадью 894 кв.м с кадастровым номером *** Настоящий земельный участок расположен на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Одуванчик» (далее по тексту СНТ «Одуванчик»). Ответчик в члены СНТ не вступал, ведет садоводство в индивидуальном порядке с ***. Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом истец и ответчик не заключали, требования об уплате взносов, установленных общим собранием членов СНТ для индивидуальных садоводов, игнорировал, ссылаясь на судебные споры о праве собственности на земельный участок. В тексте договора *** на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Одуванчик» на период с *** по *** ответчик Семенов В.Н. внес корректировки в рукописном варианте. На этом же тексте договора от руки написал, что оплачивать задолженность до *** отказывается, так как решение Областного суда по гражданскому делу по спору истца и ответчика вынесено в ***, *** он оплаты за пользование инфраструктурой производить не будет. До *** ответчик не обрабатывал земельный участок, в *** огородил участок забором из профлиста и посадил насаждения. Между тем, препятствий в пользовании объектами инфраструктуры истец ответчику никогда не чинил, доступ к участку *** никогда не перегараживал, однако, участок *** с *** по дату подачи иска не обрабатывался. Отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Общим собранием членов СНТ «Одуванчик» утверждены следующие размеры взносов для индивидуальных садоводов: *** – в размере <***> за 1 сотку (протокол ***), таким образом, в срок до *** подлежало уплате <***>; *** в размере <***> за 1 сотку (протокол ***), таким образом, подлежало <***> а также целевой взнос в размере <***> *** – в размере <***> за 1 сотку (протокол ***), таким образом, подлежало уплате <***> *** ответчик оплатил <***> за пользование инфраструктурой *** в том числе <***> и <***> целевой взнос. Просит взыскать с истца сумму долга по уплате взноса граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за период *** размере <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** исковые требования СНТ «Одуванчик» к Семенову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по уплате взносов, процентов удовлетворены частично.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным ответчик Семенов В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд при вынесении решения исходил не из фактических затрат СНТ «Одуванчик» на содержание общего имущества, а из всех затрат истца, в том числе судебные расходы. В решении допущена арифметическая ошибка, а именно Семенов В.Н. оплатил за *** <***> судом в расчетах указана сумма <***>. Индивидуальный садовод, не являющийся членом СНТ не несет обязанности по внесению целевых взносов на создание общего имущества СНТ. В связи с этим незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы целевого взноса за *** размере <***>. Судебные расходы на представителя взысканы в завышенном размере. Просит решение от *** отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительответчика Ионина М.Ю., по доверенности от ***, на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцаСунцова Л.Н., по доверенности от ***, Новгородов А.А., на основании протокола от ***, Мухортова О.Д., по доверенности от ***, на иске настаивали, с доводами жалобы ответчика не согласились, решение мирового судьи просили оставить в силе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Семенов В.Н. является собственником земельного участка *** площадью ***. с кадастровым номером *** Настоящий земельный участок расположен в границах СНТ «Одуванчик». Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договора с СНТ «Одуванчик» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Одуванчик» *** принято решение о внесении взносов на *** в размере <***> за сотку, при этом установлен срок внесении указанных взносов: первый взнос до ***, второй – до *** (протокол ***).

На общем собрании членов СНТ «Одуванчик» *** принято решение о внесении целевого взноса для членов СНТ и индивидуальных садоводов в размере <***> суммы по договору с индивидуальными садоводами (участок ***, участок ***) в размере <***> за сотку (протокол ***).

На общем собрании членов СНТ «Одуванчик» *** принято решение о внесении суммы по договору с индивидуальными садоводами в размере <***> за сотку (протокол ***).

Доказательств, свидетельствующих о том, что решения собраний от ***, ***, *** признаны недействительными в судебном заседании в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества подтвержден в судебном заседании представленными истцом для обозрения финансовыми документами. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акты, подписанные председателем правления и членами правления, а также расписки к ним, в которых указано на выдачу денежных средств, не могут быть приняты во внимание, судом отклоняются, поскольку нарушение финансовой отчетности и ведение бухгалтерского учета является предметом рассмотрения в ином порядке (административном и пр.). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в состав расходов истец правомерно включил судебные расходы, поскольку они понесены СНТ «Одуванчик».

Доводы жалобы о том, что в решении допущена арифметическая ошибка, а именно Семенов В.Н. оплатил за *** <***> а судом в расчетах указана сумма <***> судом второй инстанции отклоняются. Так, мировым судьей установлено, что из буквального толкования сведений, содержащихся в платежном поручении ***, Семеновым В.Н. были уплачены: взнос за пользование объектами инфраструктуры за *** в размере <***> и целевой взнос за *** в размере <***> Таким образом, это не ошибка, а установленный судом факт, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 11.4 Устава СНТ «Одуванчик» установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Товарищества.

В связи с этим суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей законно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы целевого взноса за *** невнесенного ответчиком в размере <***>

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами жалобы о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной помощи обоснованно взыскал с ответчика в счет оплаты услуг представителя <***>

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** о взыскании долга по уплате взносов, процентов законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2016 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░