Решение по делу № 33-7105/2023 от 06.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7105/2023                     Судья: Богачева Е.В.

УИД 78RS0008-01-2021-007966-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П.,
Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сязина С. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3097/2022 по иску Юсупова А. Ш. к Сязину С. Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Юсупова А.Ш. и его представителя Кремсалюка В.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.Ш. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сязину С.Л., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму займа по договору займа №1 от 07 мая 2016 года за период с 18 ноября 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 590 625 руб., проценты на сумму займа по договору займа №2 от 07 мая 2016 года за период с 18 ноября 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 590 625 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов на сумму займа по договору займа №1 за период с 03 декабря 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 108 624 руб. 88 коп., проценты за несвоевременную уплату процентов на сумму займа по договору займа №2 за период с 26 ноября 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 108 9567 руб. 80 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 704 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №1, в соответствии с которым ответчик получил 1 350 000 руб., о чем была составлена расписка. Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 12 мая 2018 года ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 1 350 000 руб. 17 мая 2019 года. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца было взыскано 1 350 000 руб. 07 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №2, в соответствии с которым ответчик получил 1 350 000 руб., о чем была составлена расписка. Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 12 мая 2018 года ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 1 350 000 руб. 17 мая 2019 года. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца было взыскано 1 350 000 руб. Истец указывает, что условия первого и второго договора идентичны, вышеуказанные решения судов до сих пор не исполнены. Согласны у 6.1 договора проценты на сумму займа составляют 25% годовых. Согласно пункту 3.1 договора ответчик уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежеквартальных платежей, размер которых составляет 84 375 руб. Ответчик выплатил истцу ежеквартальные проценты за пользование займом последний раз 17 августа 2019 года. Задолженность ответчика составляет за период с 18 ноября 2020 года по 17 августа 2021 года в размере 253 125 руб. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года исковые требования Юсупова А.Ш. удовлетворены частично, с Сязина С.Л. в пользу Юсупова А.Ш. взысканы проценты на сумму займа с залоговым обеспечением №1 от 07 мая 2016 года за период с 18 ноября 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 590 625 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 03 декабря 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 50 000 руб., проценты на сумму займа с залоговым обеспечением №2 от 07 мая 2016 года за период с 18 ноября 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 590 625 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26 ноября 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8704 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сязин С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной и должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сязин С.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившегося истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года с Сязина С.Л. в пользу Юсупова А.Ш. взыскана сумма займа в размере 1 350 000 руб., пени за период с 18 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 1 069 200 руб., проценты на сумму займа в размере 84 375 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 18 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 1 185 руб. 6 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 руб. (л.д.47-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года решение районного суда изменено в части размера взысканной неустойки, с Сязина С. Л. в пользу Юсупова А. Ш. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.50-52).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года с Сязина С.Л. в пользу Юсупова А.Ш. взыскана сумма займа в размере 1 350 000 руб., проценты на сумму займа в размере 84 375 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 18 августа 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере 421 875 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 500 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 350 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26 ноября 2020 года по день фактического погашения суммы займа по договору займа №2 от 07 мая 2016 года в размере 0,3% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, проценты за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 18 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года в размере 10 905 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 392 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. (л.д.53-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения (л.д.57-60).

Вышеуказанными решениями от 27 апреля 2021 года и от 09 февраля 2021 года было установлено, что 07 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа № 1, по условиям которого ответчик получил 1 350 000 руб., о чем была составлена расписка.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 12 мая 2018 года ответчик должен вернуть истцу сумму займа в размере 1 350 000 руб. 17 мая 2019 года.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невозвращения в срок суммы займа на неё начисляется пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно пункту 6.1 договора проценты на сумму займа составляют 25% годовых.

07 мая 2016 года между Юсуповым А.Ш. и Сязиным С.Л. был заключен договор займа с залоговым обеспечением №2, согласно которому Юсупов А.Ш. передал Сязину С.Л. в долг денежные средства в размере 1 350 000 рублей на срок до 07 мая 2017 года с уплатой процентов в размере 25% годовых.

Указанным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства Сязин С.Л. обязался выплачивать Юсупову А.Ш. неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 12 мая 2017 года к Договору займа с залоговым обеспечением №2 от 07 мая 2016 года заемщик обязался возвратить сумму займа 17 мая 2018 года и проценты в размере 337 500 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 12 мая 2018 года к Договору займа с залоговым обеспечением №2 от 07 мая 2016 года заемщик обязался возвратить сумму займа 17 мая 2019 года и проценты в размере 337 500 руб.

До настоящего времени ответчиком займы не возвращены.

Разрешая требования Юсупова А.Ш. о взыскании с Сязина С.Л. задолженности по выплате процентов по договору займа №1 от 07 мая 2016 года и по договору займа №2 от 07 мая 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что в установленный договором срок возврата денежных средств, ответчиком Сязиным С.Л. сумма займа не возвращена, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору займа №1 от 07 мая 2016 года за период с 18 ноября 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 590 625 руб. и по договору займа №2 от 07 мая 2016 года за период с 18 ноября 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 590 625 руб.

Решение в указанной части истцом не обжалуется в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Сязина С.Л. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2020 года по 22 сентября 2022 года по договору займа №1 от 07 мая 2016 года в размере 50 000 руб. и за период с 26 ноября 2020 года по 22 сентября 2022 года по договору займа №2 от 07 мая 2016 года в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Сязина С.Л. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 704 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки на суммы просроченных процентов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства должником, поэтому разумно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойки в два раза от заявленного размера взыскав в общей сумме 100 000 руб., вместо 217592,68 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сязина С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023.