Решение по делу № 33-20044/2017 от 26.06.2017

Судья Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой Т.А.

судей Першиной С.В., Яковлева В.Н.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО СО «Геополис» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Южакова В. И. к ООО «СО «Геополис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Южаков В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 269861 руб., утрату товарной стоимости 29255 руб. 86 коп., штраф в размере 50% в сумме 134930 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54989 руб. 68 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Тойота Королла, р/знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение в сумме 125304 руб. 96 коп. Не согласившись с суммой ущерба, истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 395165 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости 29255 руб. 86 коп., ответчик добровольно выплатить разницу между ущербом и выплаченным возмещением отказался. Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, истец просит удовлетворить иск.

С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 79185 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости 28900 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15510 руб. 50 коп., штраф за нарушение прав потребителя 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Каварналы Ю.М. явился, уточенные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гелиос» по доверенности Долголович А.С. явился, с иском не согласился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО «СО «Геополис» в пользу Южакова В.И. ущерб от ДТП, произошедшего <данные изъяты> в сумме 108 085 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15510руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф в сумме 30 000 руб., а всего 188 296 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «СО «Геополис» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 3 671 руб. 93 коп.; взыскать с ООО «СО «Геополис» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СО «Геополис» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на автодороге к СНТ «Весна-9», Южаков В.И., управляя автомашиной Тойота Королла, гос.рег.знак Н942АР/750, не справившись с управлением, съехал в кювет, совершил наезд на препятствие.

Установлено, что на момент ДТП автомашина застрахована по полису КАСКО в ООО «СО «Геополис».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, и <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 125304 руб. 96 коп., <данные изъяты> произведена доплата за УТС в размере 22700 руб.

Не согласившись с размером выплаты истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 395 165 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости 29 255 руб. 86 коп.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»<данные изъяты>М/114-2-493/17-АТЭ работы, указанные в экспертном заключении ООО «Русоценка» по ремонту автомашины Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты>, в основном, соответствуют справке о ДТП, заявлению об ущербе, акту осмотра ТС, составленному СО «Геополис». Не являются необходимыми для восстановления автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от 24.12.2014г. следующие виды работ: замена усилителя (средней стойки) замковой панели с окраской- 4701 руб.; замена панели замковой- 8027 руб.; окраска крышка багажника- 16040 руб.; замена диска колесного переднего правого- 42509 руб., окраска двери задней левой- 7200 руб., окраска боковины задняя левая- 10786 руб., окраска боковины задняя правая- 10786 руб., окраска капота- 5040 руб., окрасочные и сопутствующие материалы для этих целей- 10345 руб., суммарная стоимость работ, необоснованно включенных в смету, составляет 110733 рублей. Согласно заключению того же эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, р/знак <данные изъяты> с учетом износа, без учета работ, не являющихся необходимыми для восстановления автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от 24.12.2014г., составляет 227200 рублей; величина У<данные изъяты> рублей.

Указанное заключение судебного эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»<данные изъяты>М/114-2-493/17-АТЭ, как отвечающее признакам относимости и допустимости доказательств, обоснованно положено в основу решения суда и определения размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 395, 929, 954 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" положениями Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановлении от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установил наступление страхового случая, что не оспаривается ответчиком, определил размер недовыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 108085,80 рублей, проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его правильным, учел степень причиненного истцу вреда нарушением ответчиком его прав и взыскал компенсацию морального вреда, штрафа и расходы на оплату услуг представителя в указанных размерах.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма недоплаченного страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение, которое истец пытается получить за возмещение повреждений, полученных автомобилем в другом ДТП, произошедшем в 2016 году, за которое страховщик ООО «СО «Геополис» не может нести ответственность, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не только не ставил на разрешение экспертов вопрос о выявлении на автомобиле других, не относящихся к ДТП от 24.12.2014г. повреждений, заявленных к возмещению истцом, но и возражал против назначения экспертизы ( л.д. 247 т.1). Иных письменных доказательств, как –то: материалов дела об административном правонарушении, справки ГИБДД об участии автомобиля истца в другом ДТП в материалы дела также не представлено.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, а также неправильной трактовке ответчиком представленным в материалах дела документам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «Геополис»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи