Решение по делу № 2-92/2023 (2-1699/2022;) от 24.11.2022

дело № 2-92/2023 (№ 2-1699/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2023 года                                                                                          г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Мельгош М.Ю.,

с участием:

представителя истца Усикова Р.А. – Волоцкого С.Ю. по доверенности,

ответчика Хуако А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усикова ФИО10 к Хуако ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Усикова Р.А. обратился в суд с иском к Хуако А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ-520», г/н №, под управлением Хуако А.А. и «FORD FOCUS», г/н №, под управлением ФИО5, и принадлежащему Усикову Р.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца «FORD FOCUS», г/н №, причинен ущерб.

Виновником ДТП является водитель Хуако А.А., что было подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, истец обратился к ИП ФИО6 «Независимая экспертиза транспортных средств» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 295 441, 44 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Хуако А.А. в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 441, 44 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154, 00 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930, 00 руб.

В судебное заседании истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - Волоцкого С.Ю., который поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Хуако А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что он не является виновником ДТП, пояснил, что у него нет возможности в настоящее время оплатить сумму, которая заявлена истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ-520», г/н №, под управлением Хуако А.А. и «FORD FOCUS», г/н №, под управлением ФИО5, и принадлежащему Усикову Р.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца «FORD FOCUS», г/н №, причинен ущерб.

Виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП признан ответчик по делу - Хуако А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, доводы ответчика, о том что он не является виновником произошедшего ДТП, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО6 «Независимая экспертиза транспортных средств» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «Независимая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «FORD FOCUS», г/н №) без учета износа составляет 295 441, 44 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает указанное заключение независимого эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, проведенным квалифицированным специалистом и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика - Хуако А.А., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта в размере 295 441, 44 руб. (без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. в связи с рассмотрением указанного спора, в обоснование данных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (основание – подготовка иска и представительство в суде первой инстанции по ДТП).

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и разумности подлежат взысканию в пользу истца в размере в размере 15 000, 00 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930, 00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом, общая, т.е. не на ведение конкретного дела.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хуако А.А. в пользу истца судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000, 00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 6 154, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усикова ФИО12 к Хуако ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Хуако ФИО15 в пользу Усикова ФИО16:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 441, 44 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Председательствующий