Решение по делу № 2-372/2013 (2-3792/2012;) от 13.12.2012

дело 2-372/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - Болотовой Е.В.,

взыскателя Валгапкиной Т.П.,

взыскателя Герасимова Д.Н.,

взыскателя Таланцева Д.С.,

представителя взыскателя ОАО «Мосэнергосбыт» - Дыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

установил:

ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области. Заявитель указывает, что ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» не является стороной исполнительного производства, однако 03.12.2012 года судебные приставы-исполнители Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской области Аксентьева К.С., Болотова Е.В. и находившиеся с ними другие сотрудники прибыли по адресу <адрес>, откуда без составления описи и без участия понятых изъяли имущество, принадлежащее ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг», находившееся по указанному адресу на хранении у ЗАО «Нара» по договору хранения от 02.09.2012 года:

1.     краны топливораздаточные АЗС-01-00-М,

2.     краны топливораздаточные АЗС-02-00-М,

3.     краны топливораздаточные АЗС-01-00,

4.     блок управления «Топаз-106К2-2МР(12В)»,

5.     устройство индикации «Топаз-156МСДИ»,

6.     устройство отчётное «Топаз-Т06ЦМ»,

7.     модуль расширения «Топаз-155МР1»,

8.     устройство отсчетное «Топаз-106К1Е-12301/00001»,

9.     блок силовой и управления «Топаз-190-01/Б2-11-60»,

10. пульт дистанционного управления «Топаз-103М1НБ»,

11. электродвигатели <номер>(0,75»1500)380IМ1081.

Заявитель ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» также указывает, что через несколько дней, а именно 05.12.2012 года в период времени с 15час.00мин. до 20час.30мин. судебные приставы-исполнители Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области Аксентьева К.С., Болотова Е.В. и находившиеся с ними другие сотрудники, находясь на территории гостиницы «Альянс», расположенной по адресу <адрес>, незаконно, не имея соответствующих документов, на основании которых они могли бы действовать, без составления описи и без участия понятых изъяли имущество, принадлежащее ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг»:

1.     массомеры «Emmersson» - 40 шт.,

2.     краны топливораздаточные ZVA – 250 шт.,

3.     краны топливораздаточные OPW – 400 шт.,

4.     шланги «Simperit» - 2500 метров,

5.     клапана «Hefa» - 90 шт.,

6.     фильтр-газоотделитель «Hefa» - 34 шт.,

7.     тележка подъёмная «Rockla» - 1 шт.

Заявитель ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» указывает, что свои действия судебные приставы объяснили тем, что у них на исполнении находится исполнительное производство в отношении ЗАО «Нара». С действиями приставов по изъятию имущества, принадлежащего ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг», заявитель не согласен, считает их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» не явился, о дне и месте слушания дела извещён, ходатайств об отложении дела не поступало, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Болотова Е.В. пояснила, что считает заявление ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» необоснованным. Указала, что в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Нара» о взыскании в пользу физических и юридических лиц денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства составлялись акты описи имущества ЗАО «Нара» по адресу <адрес>. Должностные лица ЗАО «Нара» или иные юридические лица при описи имущества не представляли каких-либо документов, доказывающих право собственности на арестованное имущество у иного лица. Также должностные лица ЗАО «Нара» отказались принять арестованное имущество на ответственное хранение. Через несколько дней <дата> было установлено отсутствие части ранее описанного имущества, в связи с чем был объявлен его розыск и в дальнейшем оно было найдено и изъято с территории гостиницы «Альянс» по адресу <адрес>. Имущество, принадлежащее ЗАО «Нара» было изъято и передано на ответственное хранение. Представитель указывает, что Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области действовал в рамках своих полномочий и не нарушал права и законные интересы ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» при совершении исполнительных действий по описи, аресту, изъятию имущества ЗАО «Нара».

Представитель должника ЗАО «Нара» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён, ходатайств об отложении дела не поступало, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя ОАО «Мосэнергосбыт» - Дыкин А.А. в настоящем судебном заседании с заявлением ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» не согласился и пояснил, что должник ЗАО «Нара» имеет перед ОАО «Мосэнергосбыт» большую задолженность, для взыскания которой приставы и совершают исполнительные действия.

Представитель взыскателя ГУ УПФ РФ №11 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на то, пенсионный фонд заинтересован в скорейшем получении денежных средств от должника ЗАО «Нара» и возражает против любых действий, противоречащих действующему законодательству и затрудняющих получение денежных средств с должника. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие взыскателя.

Взыскатели Валгапкина Т.П., Герасимов Д.Н., Таланцев Д.С., явившиеся в настоящее судебное заседание, пояснили, что ЗАО «Нара» является перед ними должниками, считают заявление ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» не подлежащим удовлетворению.

Взыскатели Храбров С.В., Козлова Н.В., Глаголев В.Н., Белов В.К., Гончарук Е.В., Михайлина Т.И., Береснев А.А., Виноградов В.А., Шарова Н.К., Петрухин Д.В., Мамонов Г.Е., Черенков Н.В., Стребкова Н.А., Кудинов А.В., Флячинская В.И., Петров Н.Н., Лапшин В.В., Гусейнова Н.А., Блинников А.В., Савин Н.А., Лаврентьева И.А., Кочергин В.В., Брыкова М.П., Татарникова Г.Л., Мургина Н.И., а также представители взыскателей АО «Поличске стройирны», ООО «Арма», ООО «ПМК», ООО «КТПЦ» в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу, что поступившее заявление ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника ЗАО «Нара». Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются физические и юридические лица (т.2 л.д.51-52).

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов гражданского дела видно, что 03 декабря 2012 года по адресу <адрес> отношении должника ЗАО «Нара» судебным приставом-исполнителем Г. по одному акту описано имущество на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.232-234), а по другому - на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.235-237). Из представленных документов также видно, что 05.12.2012 года судебный пристав-исполнитель Г. изъял по акту изъятия арестованного имущества описанное ранее 03.05.2012 года имущество должника (т.3 л.д.10-11) – <данные изъяты>

Заявителем ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» не представлено доказательств того, что при совершении судебными приставами-исполнителями обжалуемых действий нарушены права заявителя как собственника описанного имущества. Судом установлено, что право собственности на имущество, на которое претендует заявитель, является движимым, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем спор о праве на него может быть разрешён в исковом порядке.

Статья 442 ГПК РФ предусматривает возможность защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

В соответствии с данной нормой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателям.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг», поданное в порядке оспаривания действий должностных лиц, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявитель вправе разрешить спор о праве собственности на описанное имущество в исковом порядке, а ссылки заявителя на то, что часть имущества судебные приставы-исполнители изъяли без составления описи в рамках настоящего гражданского дела заявителем не доказаны, однако отказ в удовлетворении настоящего заявления не исключает возможности проверки этих доводов в уголовно-процессуальном порядке, поскольку заявитель фактически обвиняет приставов в совершении должностных преступлений.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в срок до 05 марта 2013 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда