Решение по делу № 22-193/2015 от 23.09.2015

№ дела (материала) по 1 инст.	№
Председательствующий судья	ФИО9.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

5 ноября 2015 г.                                            гор. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО7,

защитника ФИО8, осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2015 г., которым:

ФИО1, 2 февраля 1990 г.р., уроженец <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, не имеющий судимости, зарегистрированный и фактически проживающего по адресу: РИ, <адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2          ст. 158 УК РФ и осужден к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карабулакского районного суда от 14 августа 2015 г. ФИО1 признан виновным в краже автомобиля марки «ВАЗ-21099», принадлежащий потерпевшему ФИО4 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не приводя доводов в обоснование своей жалобы выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор Карабулакского районного суда от 14 августа 2015 г. отменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РИ ФИО5 считает приговор Карабулакского районного суда от 14 августа 2015 г. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

            Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему.

    Как видно из материалов дела, данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

    Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

    Виновность осужденного ФИО1 в содеянном, по мимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

    Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2          ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

    Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

    Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел все значимые обстоятельства: выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и его общественная опасность, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельство, к которому обоснованно отнесено наличие у осужденного малолетнего ребенка, при этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом изложенных и других обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд назначил осужденному ФИО1 наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания считаю несостоятельными, а определенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от               14 августа 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

    Республики Ингушетия                                                           ФИО6