Решение по делу № 22-8266/2014 от 02.09.2014

Председательствующий: Тимофеев В.А. Дело № 22-8266/2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный приговор изготовлен 19 сентября 2014 года)

г. Екатеринбург 18 сентября 2014 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

с участием:

осужденного Талашманова Ю.В., с применением системы видеоконференц-связи,

адвоката Саргсяна С.Ж., представившего ордер № 036522 от 15.09.2014 года, удостоверение № 1645,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Коптеловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Смолина А.А. и апелляционной жалобе осужденного Талашманова Ю.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2014 года, которым

ТАЛАШМАНОВ Ю.В.,

( / / ), уроженец г..., ...:

...

...

...

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения не избрана, срок наказания исчислен с ( / / ), с зачетом отбытого наказания по приговору от ( / / ), по которому содержится под стражей.

Производство по иску Э. прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, в удовлетворении иска Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда отказано.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Талашманова Ю.В. и адвоката Саргсяна С.Ж. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части с просьбой об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Коптеловой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с просьбой об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда осужденный Талашманов Ю.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину Э., а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана потерпевшего Г.

Преступления им совершены соответственно ( / / ) на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Талашманов Ю.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Талашманов Ю.В., не оспаривая квалификацию своих действий и фактических обстоятельств, считает наказание слишком суровым, поскольку суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, к ч.2 ст.159 УК РФ не применил ст.15 ч.6 УК РФ, не принял во внимание его состояние здоровья, возраст и характер заболеваний. Отмечает, что по месту отбывания наказания и месту работы положительно характеризуется, подал явку с повинной и полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступлений, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшие отказались от исков и претензий не имеют, раскаялся и принес извинения. Просит снизить срок наказания, назначив его без учета рецидива, применить ст.81 ч.2 УК РФ, зачесть период нахождения в следственном изоляторе из расчета 1 день за 2 дня лишения свободы, а также изменить вид исправительного учреждения на общий режим. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговорами от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), постановленными районными судами ..., просит привести их в соответствие с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, устранив при назначении окончательного наказания перечисленные им в жалобе ошибки, относящиеся к этим приговорам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Смолин А.А. просит приговор отменить как незаконный и вынести новый обвинительный приговор в объеме предъявленного Талашманову Ю.В. обвинения, со смягчением наказания. В обоснование указал, что суд нарушил п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку признал Талашманова Ю.В. виновным по ч.2 т.159 УК РФ при наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», но при описании преступного деяния изложил простой состав мошенничества по ч.1 ст.159 УК РФ. Усматривает в этом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Также автор представления указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении Талашманову Ю.В. наказания, поскольку, признавая наличие рецидива преступлений по эпизоду мошенничества в ( / / ), суд не принял во внимание, что приговор от ( / / ) вступил в законную силу ( / / ), а потому эта судимость не образует рецидива преступлений. По эпизоду мошенничества в отношении Г. суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, хотя это ввиду исключения рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, просит вынести новый приговор, с устранением нарушений закона и смягчением наказания, назначенного как по ч.1 ст.159 УК РФ так и по совокупности преступлений по ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, а также с изменением вида исправительной колонии со строгого режима на общий.

Прокурор Коптелова Н.Н. в судебном заседании доводы представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора по доводам апелляционного представления и частично – по доводам апелляционной жалобы осужденного, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке должна содержать описание того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом данные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, по данному делу судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с данным в присутствии защитника согласием Талашманова Ю.В. с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно постановил обвинительный приговор, юридическая квалификация действий Талашманова Ю.В. дана правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением, по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд допустил существенное нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако, признавая Талашманова Ю.В. виновным по ч.2 т.159 УК РФ при наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», суд в приговоре при описании преступного деяния изложил простой состав мошенничества по ч.1 ст.159 УК РФ, упустив указанный признак. Это нарушение следует устранить, и положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ в данном случае соблюдены.

Кроме того, как верно отмечено прокурором, приговор не может быть признан справедливым, поскольку при назначении Талашманову Ю.В. наказания суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Признавая по эпизоду мошенничества в отношении Г. в ( / / ) наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд не принял во внимание, что приговор суда от ( / / ) вступил в законную силу ( / / ). Учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суду следовало признать, что судимость по приговору от ( / / ) не образует рецидива преступлений.

По эпизоду мошенничества в отношении Г. суд необоснованно не принял во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство, как явку с повинной (л.д. 36), которая подана в установленном законом порядке, а суд не привел суждений, по которым она не могла быть признана таковой.

Исключение отягчающего обстоятельства и признание явки с повинной по эпизоду в отношении Г. влечет применение положений ст.62 ч1 УК РФ и изменение вида исправительного учреждения, как и указано в апелляционном представлении.

Аналогичные доводы в апелляционной жалобе также являются обоснованными.

Тогда как иные утверждения осужденного в апелляционной жалобе являются несостоятельными, при этом все перечисленные им применительно к мере наказания обстоятельства были в должной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.389.23, ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, устраняет допущенные нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение – обвинительный приговор в особом порядке в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что Талашманов Ю.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. ( / / ) в ... у Талашманова Ю.В. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который и действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, Талашманов Ю.В. обманул Э. относительно своей возможности осуществить его трудоустройство, для чего предложил потерпевшему заплатить ему 2000 рублей за изготовление медицинской справки и 4000 рублей для оформления регистрации на временное проживание, на что Э. согласился, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Талашманова Ю.В., ( / / ) в комнате № по указанному выше адресу передал ему 6000 рублей, с которыми тот скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, не имея намерений возвратить деньги или исполнить обещанное. Таким образом, Талашманов Ю.В. похитил полученные путем обмана от Э. денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, Талашманов Ю.В. совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана. В ( / / ) в ..., у Талашманова Ю.В. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который и действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, Талашманов Ю.В. обманул Г. относительно своей возможности осуществить его трудоустройство, для чего предложил потерпевшему заплатить ему 1800 рублей за изготовление медицинской справки, на что Г. согласился, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Талашманова Ю.В., на следующий день в ( / / ) в комнате № по указанному выше адресу передал ему 1800 рублей, с которыми тот скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, не имея намерений возвратить деньги или исполнить обещанное. Таким образом, Талашманов Ю.В. похитил полученные путем обмана от Г. денежные средства, причинив потерпевшему ущерб в сумме 1800 рублей.

Осужденный Талашманов Ю.В. добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, осознавая условия и последствия особого порядка, свое ходатайство поддержал в судебном заседании, когда потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Талашманов Ю.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Талашманова Ю.В. должны быть квалифицированы соответственно - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Наказание, предусмотренное за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку по уголовному делу имеются основания применения особого порядка постановления приговора и соблюдены его условия, суд апелляционной инстанции выносит в отношении Талашманова Ю.В. обвинительный приговор по правилам главы 40 УПК РФ, в соответствии со ст. 314, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В части гражданских исков суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Э. от иска принят судом первой инстанции обоснованно, а потому производство по его иску должно быть прекращено. Что касается иска Г. о компенсации морального вреда – он не может быть удовлетворен, поскольку оснований, предусмотренных ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, по данному делу не имеется.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений следует признать те же, что были установлены судом первой инстанции, и на которые ссылается и автор жалобы: полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст виновного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены в данном случае. Что касается отказа потерпевших от исков, отсутствия претензий и принесенных извинений – они не предусмотрены в перечне ч.1 ст.61 УК РФ, а оснований для признания их смягчающими в порядке ст.61 ч.2 УК РФ суд не усматривает. Явки с повинной и признание вины как смягчающие наказание обстоятельства учтены самостоятельно, ущерб потерпевшим осужденный не возмещал, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на активное способствование расследованию преступлений несостоятельна, материалы дела таких данных не содержат.

Отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет назначить наказание с учетом пределов, определяемых с применением ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Талашманов Ю.В. характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществлял трудовую деятельность, хотя и без оформления трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактических и правовых оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ в отношении умышленного преступления средней тяжести суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Талашманов Ю.В. на момент совершения преступлений имел судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ч.1 ст.56 УК РФ не препятствует назначить ему по ст.159 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, считает невозможным назначение Талашманову Ю.В. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным, и в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения им других преступлений.

Дополнительное наказание назначать не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Что касается доводов осужденного о применении ст.81 ч.2 УК РФ, то данный вопрос может быть разрешен в установленном законом порядке на стадии исполнения приговора при наличии к тому оснований.

В части несогласия осужденного с приговорами от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), постановленными районными судами ..., эти доводы не могут быть разрешены по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 389.20 ч.1 п.3, 389.23, 389.24 ч.1, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2014 года в отношении Талашманова Ю.В. - отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вынести в отношении Талашманова Ю.В. новый обвинительный приговор.

Признать Талашманова Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Талашманову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без ограничения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от ( / / ), которым он осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.69 ч.4, ч.5 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений назначить Талашманову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Талашманова Ю.В. не избирать.

Срок наказания исчислять Талашманову Ю.В. с ( / / ), в срок отбытия наказания зачесть период отбытого наказания по приговору суда от ( / / ) - с ( / / ) по ( / / ).

Производство по гражданскому иску Э. прекратить ввиду отказа истца от исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Г. о компенсации морального вреда отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от их возмещения бюджету.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Свердловского областного суда