Решение по делу № 2-694/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-694/2020

УИД - 52RS0018-01-2020-000610-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 июля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием представителя истца Сенаторова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Рысева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Его гражданская ответственность в ДД.ММ.ГГГГ была застрахована СК Сервис-резерв.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с данным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С. В. Н.. Ответственность виновника застрахована в СК «Росгосстрах». Истец обращался к СК Сервис-резерв для возмещения убытков в результате ДТП. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился в Павловский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения. По ходатайству СК «Сервис-резерв» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, все зафиксированные повреждения его автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, и справочникам РСА, составляет 165 400 руб. В связи с отзывом лицензии у ответчика дело оставлено Павловским городским судом без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховой выплате ответчику. Ему было предложено предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заключение судебной экспертизы, и уведомил о состоявшейся продаже автомобиля. Однако ответчик от выплаты уклонился. В связи с чем, истцом была подана претензия, в удовлетворении которой отказано. По настоящее время страховая выплата не произведена. Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на отказ в выплате, однако в ее удовлетворении отказано со ссылкой на пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Данную позицию считает необоснованной по следующим причинам. Заявление и все необходимые документы относительно страхового случая были предоставлены страховщику в полном объеме. В отношении поврежденного транспортного средства была проведена независимая (судебная) экспертиза. Её заключением установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, и справочникам РСА, составляет 165 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» являлось участником судебного спора в качестве третьего лица и было извещено о проведении экспертизы. Никаких возражений относительно процедуры ее проведения от него не поступало. Таким образом, страховая компания уклонилась от возмещения ущерба на 165400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца убытки в сумме 165 400 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб., штраф, расходы на копирование документов - 330 руб.

Истец Рысев А.С. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца – Сенаторов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо – С. В. Н.. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в материалах дела имеются письменные объяснения с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49-51).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 9).

Из материалов гражданского дела следует, что на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 15,18,28).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Рысева М.В. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением С. В. Н.. Транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом, из которого следует, что в действиях водителя С. В. Н.. имело место нарушение ПДД РФ. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.66-111).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. В. Н.. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «СК Сервисрезерв» (л.д.17), водителя С. В. Н.. – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект необходимых документов (л.д.19-20).

Однако ООО «СК Сервисрезерв» отказало Рысеву М.В. в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Рысев М.В. обратился с иском в Павловский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело №. В подтверждение размера заявленного ущерба Рысевым М.В. было представлено экспертное заключение № ООО» Инфраком».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (гражданское дело № л.д.73-76). О проведении указанной экспертизы были извещены истец Рысев М.В., ответчик ООО «СК Сервисрезерв», третьи лица С. В. Н.., ПАО СК «Росгосстрах» (гражданское дело № л.д.77).

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, с учетом представленных как стороной истца, так и стороной ответчика документов, в том числе, акта осмотра транспортного средства, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, экспертами сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, все зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, повреждения транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу на <адрес>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: 165 400 рублей, с учетом износа (гражданское део № л.д.86-115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Рысева М.В. к ООО «СК Сервисрезерв» оставлен без рассмотрения (г.д. № л.д.155-156).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-79) ООО «СК Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Рысев М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В ответ на указанные телеграммы истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о продаже поврежденного автомобиля и представил заключение судебной экспертизы по делу № (л.д.27).

В дальнейшем Рысев М.В. направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № (л.д.28), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Рысеву М.В. в выплате страхового возмещения (л.д.29).

Рысев М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Рысева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.30-31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Рысев М.В. первоначально обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ООО «СК Сервисрезерв», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, однако заявление истца было оставлено без рассмотрения. Впоследствии ООО «СК Сервисрезерв» было признано банкротом, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, которое вызвало истца на осмотр транспортного средства. В связи с тем, что истец на тот момент продал поврежденный автомобиль, он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заключение судебной экспертизы, которым установлен размер причиненного истцу ущерба и относимость заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Таким образом, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу выплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой выплаты.

Между тем результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные в заключении судебной экспертизы по гражданскому делу №, позволяли ПАО СК «Росгосстрах» определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное не доказано.

С учетом изложенного, обращение с заявлением о страховой выплате в другую страховую компанию, а также последующая продажа транспортного средства сами по себе не могут служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Более того, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом деле оснований для признания действий истца недобросовестными не имеется, так как очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рысева М.В. страхового возмещения в сумме 165400 рублей, при этом при определении суммы страхового возмещения судом за основу берется заключение судебной экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, оснований не доверять которому суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проводилось по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется. Заключение судебной экспертизы № в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы. Кроме того, указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штрафа, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 81,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате Рысевым М.В. не был представлен акт осмотра транспортного средства, и в отсутствие такого акта не было представлено само транспортное средство. Тем самым страховщику были созданы препятствия для своевременного исполнения страховых обязательств перед потерпевшим, что исключает возможность привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, когда по запросу страховщика причинителя вреда потерпевшим не были представлены документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств в суде не установлено.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг по копированию документов - 330 рублей (л.д.33).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 330 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4508 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рысева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рысева М. В. страховое возмещение – 165400 рублей, расходы на копирование документов – 330 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Рысева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 508 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 24 июля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова