Решение по делу № 33-3710/2021 от 21.10.2021

    Судья Казацкий В.В.                                                                      Дело № 2-845/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3710/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2021 года                                                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                             – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозового Н. В. в лице представителя – Беспоясного А. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                         26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ясыненко Н. В. к Лозовому Н. В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо – Администрация О. М. округа о признании решения О. сельского Совета недействительным, исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на долю земельного участка, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Ясыненко Н.В. обратилась в суд с иском к Лозовому Н.В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просила признать решения Орлиновского сельского Совета недействительным, исключить сведения из ЕГРН, истребовать земельный участок из незаконного владения, признать право собственности на долю земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственницей 7/8 долей жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ее право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орлиновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности за Лозовым Н.В., 1929 г.р., на вышеуказанный земельный участок на основании решения Орлиновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в силу сложившихся обстоятельств нарушены ее права в отношении спорного земельного участка, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

За Ясыненко Н.В. признано право собственности на 15/16 долей земельного участка площадью 2.113 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, который расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя – отказано.

В апелляционной жалобе Лозовой Н.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка фактическом обстоятельствам по делу, не учтено, что Лозовой Н.В. (1929 г.р.) подарил Рудкевич Г.Н. жилой дом по <адрес>, при этом право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Лозовым Н.В. Истец является наследником Рудкевич Г.Н., по завещанию ей перешло 7/8 указанного дома. Право собственности Лозового Н.В. (1929 г.р.) на земельный участок до перехода права собственности к Лозовому Н.В. (1979 г.р.) было оспорено истцом в судебном порядке, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 августа 2020 года в удовлетворении иска Ясыненко Н.В. о признании права собственности Лозового Н.В. (1929 г.р.) отсутствующим и признании за истцом права собственности на земельный участок – отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом, факт законной регистрации права собственности за Лозовым Н.В. (1929 г.р.) был проверен в судебном порядке.

Отмечает, что он как ответчик является единственным наследником на 1/16 жилого дома и на весь земельный участок после смерти Лозового Н.В. (1929г.р.).

Считает, что механизм приобретения права Ясыненко Н.В. на земельный участок может быть реализован путем выкупа у него земельного участка или его аренды. Полагает, что положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации судом применены неверно.

В возражениях на жалобу Ясыненко Н.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда, полагает, что судом верном применены нормы материального права, оснований для отмены решения не имеется.

Лозовой Н.В. и его представитель – Беспоясный А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Представитель Ясыненко Н.В. – Нургалиев А.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Ясыненко Н.В., представители Управления государственной регистрации права и кадастра и Администрация Орлиновского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону ответчика, мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Руткевич Г.Н. являлась собственником жилого <адрес> в <адрес>, ее право собственности было надлежащим образом зарегистрировано. При этом из пункта 8 данного договора следует, что право землепользования (собственности, аренды) на земельный участок по данному адресу значится за дарителем – Лозовым Н.В., 1929 года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от                                 ДД.ММ.ГГГГ, собственником 7/8 долей жилого <адрес> в <адрес>, в порядке наследования после смерти Руткевич Г.Н. является ее дочь – Ясыненко (Мирошникова) Н.В.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от                ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/16 доли жилого <адрес> в <адрес>, в порядке наследования после смерти Лозовой О.А. является истец Ясыненко Н.В.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником 15/16 долей жилого <адрес> в <адрес>, ее право зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН.

Также, материалами дела подтверждается, что согласно решению исполкома Орлиновского сельского Совета народных депутатов Балаклавского района города Севастополя №.15 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче в частную собственность Лозовому Н.В., 1929 г.р., земельного участка площадью 0,21 га по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный земельный участок).

В то же время, как усматривается из решения Орлиновского сельского Совета Балаклавского района города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче в частную собственность Руткевич Г.Н. земельного участка площадью 0,2113 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный земельный участок).

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 августа 2020 года по иску Ясыненко Н.В. к Лозовому Н.В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд в ходе судебного разбирательства установил, что на момент заключения договора дарения от 28 августа 2007 года Лозовой Н.В., 1929 г.р., являлся собственником земельного участка по адресу: г. Севастополь, с. Широкое, ул. Булгакова, 34, на основании решения исполкома Орлиновского сельского Совета народных депутатов Балаклавского района города Севастополя № 8/101.15 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение Орлиновского сельского Совета Балаклавского района города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность Руткевич Г.Н. этого же земельного участка является ничтожным в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 22 апреля 2021 года ответчик Лозовой Н.В., 1979 г.р., является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:049001:193, площадью 2.113 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Данное право возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти Лозового Н.В., 1929 г.р.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 120 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в период оформления договора дарения между Лозовым Н.В. 1929 г.р. и Рудкевич Г.Н. домовладение и земельный участок принадлежали одному лицу (Лозовому Н.В.) и в обороте участвовали совместно, по договору дарения дома к одаряемому земельный участок перешел на тех же основаниях, что и принадлежал дарителю. Поскольку истец является собственником 15/16 долей жилого <адрес> в <адрес> в порядке наследования, то за нею подлежит признанию и право собственности на 15/16 долей земельного участка.

В удовлетворении остальных требований, а именно об истребовании земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на спорный земельный участок, признании решения Орлиновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Лозовому Н.В. 1929 г.р. земельного участка недействительным, а также в удовлетворении требований к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> – отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается и считает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств по делу.

Так согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что Лозовой Н.В., 1979 г.р., является собственником земельного участка площадью 2.113 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, данное право возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от                             ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти Лозового Н.В., 1929г.р.

При этом право наследодателя Лозового Н.В. 1929 г.р. ранее было оспорено Ясыненко Е.В. в судебном порядке и решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 6 августа 2020 года в удовлетворении иска Ясыненко Н.В. о признании право собственности Лозового Н.В. 1929 г.р. отсутствующим и признании за Ясыненко Н.В. права собственности на земельный участок было отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент заключения договора дарения от 28 августа 2007 года в пользу Рудкевич Г.Н. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, даритель Лозовой Н.В. (1929 г.р.) являлся собственником земельного участка на основании решения исполнительного комитета Орлиновского сельского Совета народных депутатов Балаклавского района города Севастополя № 8/101.15 от 25 сентября 1997 года. При этом суд признал ничтожным в силу закона решение Орлиновкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по тому же адресу Рудкевич Г.Н., поскольку на момент принятия данного решения право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Лозовым Н.В.

Таким образом, факт законной регистрации права собственности на спорный земельный участок за наследодателем Лозовым Н.В. 1929 г.р. уже был ранее проверен в судебном порядке.

    Из разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, не зависимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

    Таким образом, суд в любом случае должен учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Право собственности ответчика по настоящему делу Лозового Н.В. на спорный земельный участок перешло к нему в порядке наследования по завещанию и зарегистрировано 7 декабря 2020 года в установленном законом порядке. Оснований для прекращения права собственности ответчика на 15/16 долей данного земельного участка и признания право собственности на них за истцом, не имеется.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении этого имущества.

Ссылка суда на положения Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома при рассмотрении настоящего спора, по мнению судебной коллегии, является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,21 га, зарегистрированный за ответчиком Лозовым Н.В.

Правообладателем 15/16 долей жилого дома, расположенном на указанном земельном участке является Ясыненко Н.В., при этом общая площадь дома составляет 61,3 кв.м, в связи с чем на долю истца приходится 57,5 кв.м.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, законом предусмотрено безусловное право собственника здания по пользование частью земельным участком, занятым соответствующим строением. Учитывая площадь принадлежащей истцу доли жилого дома (57,5 кв.м), оснований для признания за нею права собственности на 15/16 долей земельного участка площадью 2.100 кв.м, что будет составлять 1.969 кв.м, у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи или аренды спорного земельного участка.

Доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, необходимым для обслуживания жилого дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на 15/16 долей земельного участка у суда не имелось.

Иные заявленные требования: об истребовании земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на спорный земельный участок, признании решения Орлиновского сельского Совета от 25 сентября 1997 года о передаче Лозовому Н.В. 1929 г.р. земельного участка недействительным, а также в удовлетворении требований к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя также удовлетворению не подлежат, поскольку прав истца не затрагивают.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ясыненко Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2021 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ясыненко Н. В. к Лозовому Н. В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо – Администрация Орлиновского муниципального округа о признании решения Орлиновского сельского Совета недействительным, исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на долю земельного участка – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                   О.И. Устинов

                                                                                               И.А. Анашкина