Решение по делу № 2-603/2024 (2-11733/2023;) от 21.09.2023

ДЕЛО № 2-603/2024 (2-11733/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-010197-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истцов Евстифеева А.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2023 г.,

представителя ответчика Безбородова А.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ирины Игоревны, Павлова Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» (далее - ОО «СУ-36) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцы указали следующее.

18.06.2019г. Между ООО "СУ-36" и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №М-6/2.

23.12.2022г. Между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО4, ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) №М-6/460 по договору участия в долевом строительстве №М-6/2 от 18.06.2019г.

14.06.2023г. Между ООО "СУ-36" и ФИО4, ФИО5 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО "СУ-36".

Собственниками квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> являются ФИО4, ФИО5

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому Заключению № Я10/217 от 25.08.2023г. «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 255 938,64 рублей.

04.09.2023г. Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов. Однако, никакой выплаты не последовало.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу каждого Истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 48 326,98 рублей; в пользу каждого Истца расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500,00 рублей; в пользу каждого Истца неустойку с 15.09.2023г. по 14.11.2023г. в размере 28 996,00 рублей; в пользу каждого Истца неустойку из расчета 1% от 48 326,98 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; в пользу каждого Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; в пользу каждого Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; в пользу каждого Истца расходы на оплату услуг почты в размере 489,50 рублей; в пользу каждого Истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150,00 рублей; в пользу каждого Истца в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель Истцов ФИО8 уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель Ответчика ФИО9 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений.

В судебное заседание представители третьих лиц: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "ЛюксСтрой", ООО "ФАСТ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2019г. Между ООО "СУ-36" и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №М-6/2.

23.12.2022г. между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО4, ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) №М-6/460 по договору участия в долевом строительстве №М-6/2 от 18.06.2019г.

14.06.2023г. между ООО "СУ-36" и ФИО4, ФИО5 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО "СУ-36".

Собственниками квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> являются ФИО4, ФИО5

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому Заключению № Я10/217 от 25.08.2023г. «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 255 938,64 рублей.

04.09.2023г. Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов.

Ответчик в досудебном порядке не исполнил требования Истца в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДомЭксперт». Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа. <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия третьих лиц?

3.Какова стоимость устранения заявленных недостатков истцом?

4.Определить годность строительных остатков (материалов, изделий, конструкций), подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Согласно выводам заключения № ДЭ-01/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДомЭксперт», квартира частично соответствует проектной документации раздела Архитектурные решения, соответствует договору уступки прав требования от 23.12.2022г., не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, указанных в заключении специалиста № Я10/217 от 25.08.2023г. Отступления приведены экспертами в соответствующей таблице. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствие должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 103 851,01 руб. Стоимость заменяемых материалов, конструкций составляет 681 руб.

Согласно уточненного локальному сметному расчету, поступившему с письменными пояснениями эксперта ООО «ДомЭксперт» ФИО10 в связи с возражениями ответчика о необоснованном включении в смету стоимость устранения дверного блока, в отношении которого у истца не было заявлено претензий по качеству, итоговая стоимость устранения недостатков квартиры составила 96 653,96 руб.

Изучив указанное заключение судебного эксперта ООО «ДомЭксперт», письменные пояснения, уточненный локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков в квартире, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта. Эксперт явился на судебное заседание и пояснил все возникшие вопросы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» и приложение № к заключению, представленные стороной ответчика, суд не может признать допустимы доказательством по делу, поскольку специалист сделал выводы и провел исследование без изучения проектной, исполнительной документации, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истец вправе уточнять размер исковых требований, в том числе и согласно выводам судебной экспертизы, а эксперт в соответствии с ч.2 ст86 ГПК РФ вправе включать выводы об обстоятельствах, если они имеют значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов с Ответчика в пользу каждого Истца в размере 48 326,98 рублей (96 653,96 руб./2).

Доводы представителя ответчика о неправильном определении площади помещений в квартире, в которых подлежит замене стяжка, со ссылкой на то, что эксперт ограничился взятием образцов стяжки пола только в двух помещениях, судом отклоняются, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что в квартире выполнена полусухая цементно-песчаная стяжка пола, технология устройства пола с применением такой стяжки предусматривает однородность данной стяжки по всей площади квартире, что не дает оснований полагать, что в других помещениях стяжка другая, в связи с чем нет необходимости изымать дополнительные образцы стяжки и усложнять процесс исследования.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцы не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в связи с несоблюдением очередности в реализации прав участника долевого строительства, предусмотренной положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку истцы уклонились от безвозмездного устранения застройщиком заявленных недостатков, не обеспечив доступ в квартиру.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, т.е. выбрать один из способов восстановления своего права.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение. Гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Такого рода требования, основанные на положениях ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока.

Как установлено судом, истцы, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, просили осуществить выплату денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, тем самым реализовав свое право выбора способа защиты права при обнаружении в объекте долевого строительства недостатков.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, следует произвести следующий расчёт неустойки за период с 15.09.2023г. по 14.11.2023г.: 48 326,98*1%*60 = 28 996,00 рублей – неустойка в пользу каждого Истца; Где: 48 326,98 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире в пользу каждого Истца; 1% - неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 60 дней – количество дней просрочки

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского Кодекса РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применив положение ст.333 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000,00 рублей.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу Истца в размере 1 000,00 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 32 163,49 руб. = 48 326,98 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 15 000,00 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого Истца расходы по расходы на оплату услуг почты в размере 489,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу каждого Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150,00 рублей;

От ООО «ДомЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертной организации о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта заявленная экспертной организацией стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ДомЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Строительное управление-36» в размере 70 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 033,08 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Ирины Игоревны, Павлова Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-36» (ИНН №) в пользу Павловой Ирины Игоревны (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 48 326,98 руб., неустойку за период с 15.09.2023 по 18.03.2024 в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 48 326,98 руб., начиная с 19.03.2024 г. по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 48 326,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 163,49 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 489,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб.

Взыскать с ООО «СУ-36» (ИНН №) в пользу Павлова Дмитрия Васильевича (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 48 326,98 руб., неустойку за период с 15.09.2023 по 18.03.2024 в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 48 326,98 руб., начиная с 19.03.2024 г. по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 48 326,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 163,49 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 489,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб.

Взыскать с ООО «СУ-36» (ИНН №) в пользу ООО «ДомЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 033,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:               А.Ш. Добрянская