Решение от 18.08.2023 по делу № 8Г-22543/2023 [88-27955/2023] от 07.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-27955/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-26/2023

УИД 34RS0012-01-2020-001492-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        18 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «Грандстрой» Боброва Д.В. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Чалапова Алексея Владимировича к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности,

установил:

Чалапов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года исковые требования Чалапова А.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Чалапова А.В. к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чалапова А.В. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

5 декабря 2022 года привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Грандстрой» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй» в свою пользу стоимость услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в размере <данные изъяты>

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Грандстрой» отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 марта 2023 года определение суда первой инстанции осталось без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе директором ООО «Грагдстрой» Бобровым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на то, что материальные и процессуальные интересы ООО «Грандстрой» совпадают с интересами истца Чалапова А. В., поскольку права требования возникли в результате сделки с ООО «Грандстрой», и поскольку последний добросовестно исполнило обязательства надлежащим образом в сделке с истцом, то обоснованность исковых требований истца была явно обоснованной и решение суда бесспорно было принято в пользу истца и в интересах ООО «Грандстрой».

В последующем ООО «Грандстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ и именно по этой жалобе было возбуждено кассационное производство, следом была подана кассационная жалоба Чалапова А.В., то есть совокупность приведенных процессуальных действий определяет активность и целесообразность ООО «Грандстрой», что способствовало отмене незаконного апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, что является основанием для взыскания судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в отношении разрешения требований ООО «Грандстрой» о взыскании судебных расходов на представителя, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от18 января 2021 года по гражданскому делу №2-45/2021 (2-1410/2020) по иску Чалапова А.В. к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности, исковые требования истца удовлетворены частично.

Признано за Чалаповым А.В. право собственности на жилое помещение - <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Чалапова А.В. к ООО «Строй-К», отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, директором ООО «Волга-Комплекс-Строй» ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Чалапова А.В. к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности, отказано. В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением Волгоградского областного суда, Чалаповым А.В. была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чалапова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Чалаповым А.В. и директором ООО «Грандстрой» Бобровым Д.В. были подана кассационные жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении данного спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года было оставлено без изменения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Грандстрой» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй» в свою пользу стоимость услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в размере <данные изъяты>

Отказывая представителю ООО «Грандстрой» ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что итоговое процессуальное решение относительно предмета спора вынесено в пользу истца, а фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грандстрой» не способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «Грандстрой» о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они являются преждевременными, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права в отношении разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ООО «Грандстрой» при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Также, критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Грандстрой» было привлечено к участию в деле по инициативе истца, так как в дальнейшем при отказе в его удовлетворении исковых требований могло повлечь обращение последнего с иском к ООО «Грандстрой» о взыскании денежных средств, оплаченных по заключенному между ним договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Грандстрой» в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях не участвовал, но директором ООО «Грандстрой» Бобровым Д.В. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, и истцом также было реализовано право на обжалование принятых по делу судами апелляционной и кассационной инстанции судебных актов, поддерживая при этом единую позицию при разрешении спора.

Кассационные жалобы ООО «Грандстрой» и Чалапова А.В. были удовлетворены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами, заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Как следует из. п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 6 приведенного разъяснения, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции подменили понятия, вместо способствования действий фактически применили понятие исключительного повода к принятию судебного акта. Для взыскания судебных расходов достаточно способствования к принятия судебного акта, что имело место со стороны третьего лицаьООО «Грандстрой».

Материальные и процессуальные интересы ООО «Грандстрой» совпадают с интересами истца Чалапова А. В., поскольку права требования возникли в результате сделки с ООО «Грандстрой».

Поскольку ООО «Грандстрой» добросовестно исполнило обязательства надлежащим образом в сделке с истцом, то обоснованность исковых требований истца была явно обоснованной.

Необходимость процессуальных действий ООО «Грандстрой» в последующих производствах кассационных и апелляционной инстанции обусловлена потенциальными рисками взыскания истцом уплаченных денежных средств по действительной и реальной сделке. Это обуславливает самостоятельные интересы Общества в разрешении спора в пользу истца.

При повторном апелляционном рассмотрении дела ООО «Грандстрой» обеспечило участие представителя (адвоката), который представил отзыв, а также доказательства юридически значимых обстоятельствах.

Совокупность приведенных процессуальных действий определяет активность и целесообразность, способствовало отмене незаконного апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, что является основанием для взыскания судебных расходов.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса данные нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2023 года, не устранив допущенные судами нарушения норм процессуального права, законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                     определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░