Решение по делу № 2-90/2023 (2-1674/2022; 2-6855/2021;) от 12.08.2021

№ 2-90/2023

24RS0056-01-2021-007635-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           01 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

с участием представителя истца Картохина А.А.,

представителя ответчика Козляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

К. А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

02.12.2020 в районе дома № 8А по ул. Королева г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 под управлением Д. Ш.А., и автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №/124 под управлением М. И.А..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М. И.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138, собственником которого является К. А.А., были причинены механические повреждения, а истице – материальный ущерб.

07.12.2020 К. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил отказ.

11.05.2021 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы, понесенные по договору оказания услуг. Однако ответчиком требования претензии не исполнены.

28.05.2021 К. направила обращение финансовому уполномоченному, которым 29.06.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истица с данным решением не согласна, поскольку в основу решения было положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», которое проведено исключительно по материалам страховой компании, что не может отражать полного исследования материалов.

С учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 363 820 руб., почтовые расходы в размере 618, 08 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 19 500 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

    В судебное заседание истица К. А.А. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Картохина А.А., действующего на основании доверенности от 15.04.2021, который исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, с учетом уточнений.

    Представитель АО «СОГАЗ» Козлякова А.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертных заключениях, подготовленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, которыми установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просила снизить размер расходов, связанных с составлением экспертного заключения, а также компенсацию морального вреда. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

    Третьи лица М. И.А., Д. Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Представителем АНО «СОДФУ» Корнеевым А.А., действующим на основании доверенностей от 20.01.2020, от 13.07.2021, 14.01.2022, представлены письменные пояснения, в которых указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказать, удовлетворению не подлежат. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

        В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы № №, № №, № №, № № по факту дорожно-транспортных происшествий, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2020 в 23-45 час. в районе дома № 8А по ул. Королева в г. Красноярске дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 под управлением Д. Ш.А., и автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №/124 под управлением М. И.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем М. И.А.

                Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП № №, в частности объяснениями водителя Д. Ш.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой отражено направление движения транспортных средств, их конечное расположение и с которой согласились оба участника столкновения, а также объяснениями самого М. И.А., данными им на месте ДТП, в которых он указал, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

                С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем М. И.А. требований п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

                Так, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

                Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной происшествия послужило нарушение требований Правил со стороны водителя М. И.А..

                Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя Д. Ш.А. суд не усматривает.

                В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 были причинены механические повреждения, а истице К. А.А., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

                На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

07.12.2020 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.12.2020 АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

10.12.2020 ООО «Эксперт Сервис», по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлен отчет о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства, из которого следует, что срабатывание всех заявленных систем защиты с левой стороны (по ходу движения) исключено. В рамках дорожно-транспортного происшествия и по характеру повреждений в совокупности всех изученных данных срабатывание систем безопасности невозможно.

18.12.2020, по инициативе АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования № 122017. Согласно указанному акту все заявленные повреждения автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 не объединены единым механизмом столкновения с транспортным средством, не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №/124 при заявленных обстоятельствах происшествия.

Письмом от 22.12.2020 АО «СОГАЗ» уведомило представителя истицы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истица, в лице своего представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы, выдать акт о страховом случае и ознакомить с результатами независимой экспертизы. Претензия получена страховщиком 11.05.2023.

Письмом от 12.05.2021 страховщик уведомил представителя К. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения К. направила обращение финансовому уполномоченному.

    В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № У-21-№ от 22.06.2021, выполненному ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», весь массив заявленных повреждений левой боковой части кузова AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 не является следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2020. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2020 транспортное средство AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 не получил повреждений. Имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах.

    Решение финансового уполномоченного К. А.А. отказано в удовлетворении требований ее обращения в отношении АО «СОГАЗ».

Не согласившись с данным решением истица обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения действительной стоимости ущерба К. А.А. обратилась в ООО «КрасЮрист», которым составлено заключение № 2890 от 16.08.2021. Согласно выводам данного заключения повреждения автомобиля соответствуют заявленному событию; полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 без учета износа составляет 476 387, 32 руб., с учетом износа – 315 531, 92 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 465 310 руб., стоимость годных остатков – 105 206, 59 руб..

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, с учетом доводов и возражений ответчика, ООО ЦНЭ «ПРОФИ» проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № 95/2023.

Согласно выводам данного заключения, все повреждения автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №/138, указанные в приложении к определению и акте осмотра данного ТС, кроме вмятины, отобразившейся в задней части левой задней двери, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак №/138, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 02.12.2020, составила 465 467 руб., с учетом износа и с учетом округления - 316 757 руб., рыночная стоимость автомобиля – 430 561 руб., стоимость годных остатков – 66 741 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №/138, принадлежащего истице, на день дорожно-транспортного происшествия составляла 430 561 руб., стоимость восстановительного ремонта – 465 467 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 363 820 руб., исходя из следующего расчета: 430 561 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 66 741 руб. (стоимость годных остатков), которые подлежат выплате К. А.А..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб..

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 185 910 руб. = (363 820 руб. + 8 000 руб.) х 50 %.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая тот факт, что, как указывалось выше, страховое возмещение не было выплачено истцу страховщиком, в том числе, в связи с тем, что при проведении экспертизы по инициативе страховой компании и, в последующем, по поручению финансового уполномоченного, было установлено не соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд снижает размер штрафа до 60 000 руб..

     В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «СОГАЗ» подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 431 от 11.11.2022, почтовые расходы в размере 618, 08 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

    Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, учитывая возражения ответчика о завышенном размере этих расходов и о том, что данные расходы не являлись обязательными, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Заключение эксперта ООО «КрасЮрист», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, поскольку, как следует из материалов дела, при обращении истицы с исковым заявлением оно было оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что К. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2890 от 16.08.2021.

    Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 19 500 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Поскольку истица при подаче иска была в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 138, 20 руб., исходя из расчета: (363 820руб.– 200 000) х 1% + 5 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 30.05.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ», расходы по оплате экспертизы были возложены на К. А.А., как сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 14.02.2023 в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составила 35 000 руб..

Из заявления генерального директора ООО ЦНЭ «ПРОФИ» следует, что К. А.А. произведена предоплата за производство экспертизы в размере 25 000 руб..

Соответственно сумма недоплаты составляет 10 000 руб.=35 000руб- 25 000руб., которые подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата государственной регистрации 22.03.1995) в пользу К. А. А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 363 820 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 19 500 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 08 копеек, а всего 476 938 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата государственной регистрации 22.03.1995) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (ИНН 2465092618, ОГРН 1052465080810, дата государственной регистрации 06.07.2005) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата государственной регистрации 22.03.1995) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 138 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                         /подпись/                                   О.В. Гонштейн

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                О.В. Гонштейн