Решение по делу № 33-30795/2022 от 20.09.2022

Судья Бесчастная С.А. Дело № 33-30795/2022                                     УИД 50RS0001-01-2022-000056-82                             Номер дела в суде первой

     инстанции 2-1710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года

по иску Шкварюк С. Н. к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о возмещении ущерба от залива квартиры,

    заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Шкварюк С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска указала, что Шкварюк С.Н. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. 23.11.2021 г. в квартире произошло затопление, о чем была уведомлена управляющая организация. 02.12.2021 г. был произведен осмотр квартиры и составлен акт, вручен собственником 16.12.2021. В указанном акте не были зафиксированы все повреждения имущества истца, в связи с чем 20.12.2021 г. ответчику были вручены возражения на акт от 02.12.2021 г. и ответчику предложено выйти на повторный осмотр для фиксации указанных в возражениях повреждений, повторный осмотр произведен не был. Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> от 03.12.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 814 000 рублей. Управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: <данные изъяты>, является ООО «УК «РЭУ 1-Садовый».

Шкварюк С.Н., уточнив требования, просила суд:

- взыскать с ООО «УК «РЭУ 1-Садовый» в пользу Шкварюк С.Н. денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 628 079,70 руб., денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 314 039,85 руб., стоимость услуг на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дав суду аналогичные пояснения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу <данные изъяты> исковые требования Шкварюк С. Н. к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично.

С ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 380 817,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 275,60 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 151,97 руб., штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «УК «РЭУ №1-Садовый», суммы ущерба в размере 247 262 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности, морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа в большем размере отказано.

С ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 308 руб.

Об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» по доверенности А.В.Свиридова, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шкварюк С.Н. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: <данные изъяты>, является ООО «УК «РЭУ 1-Садовый».

23.11.2021 г. в квартире произошло затопление, о чем была уведомлена управляющая организация. 02.12.2021 г. был произведен осмотр квартиры и составлен акт. Причиной залива квартиры явилась течь гидрокомпенсатора на стояке горячего водоснабжения в <данные изъяты>.

Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> от 03.12.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 814 000 рублей.

30.12.2020г. Шкварюк С.Н. был заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», оформлен страховой полис №SYS 1885372300.

Шкварюк С.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения и САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 185 920,30 руб.

Истец просит взыскать с ООО «УК «РЭУ 1-Садовый» сумму ущерба в размере 628 079,70руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводов эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» от 23.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) в кв. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, произошедшего по причине залива 23.11.2021, округленно составляет: 139 993,80 + 147 744,01 = 287 738,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (замена) пострадавшего имущества в кв. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, произошедшего по причине залива 23.11.2021, округленно составляет: 279 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Шкварюк С.Н., исходя из положений статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, заключения оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб в размере 380817 руб. 70 коп. причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Исходя из приведенных выше положений закона, с учетом технических особенностей стояк горячего водоснабжения до первого отключающего устройства отвечает основному принципу общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного ущерба и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о его чрезмерном размере, несогласии с выводами судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 380817 руб. 70 коп., суд исходил из выводов судебного эксперта, заключения оценщика, которые судом приняты как относимые и допустимые доказательства, а также выплатой в размере 185 920 руб. 30 коп., произведенной страховой компанией.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заключение оценщика и заключение судебного эксперта не оспорил, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции принял как относимые и допустимые доказательства и заключение судебного эксперта, и заключение оценщика, поскольку оба исследования произведены специалистами, чья компетентность не вызывает сомнений, судебная экспертиза результаты исследования оценщика не опровергает, а дополняет.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки заключения эксперта и заключения оценщика. Сам факт несогласия ответчика с выводами суда, основанными на выводах судебного эксперта и оценщика, при отсутствии относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений ответчика не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. по договору об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 09.12.2021г. (л.д. 15-18).

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на юридические услуги, учитывая п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 275 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Шкварюк С.Н., а также требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха Московской области взыскана госпошлина в размере 7308 руб. 00 коп.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную экспертизу, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» на проведение экспертизы в размере 25 590 руб. 50 коп., с ответчика в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 39409 руб. 50 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель апелляционной жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 150 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установленного факта несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размера причиненного ущерба. Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи