Решение по делу № 33-1110/2022 (33-9225/2021;) от 22.12.2021

Казбековский районный суд Республики Дагестан

судья Темирханов Н.М.

УИД-05RS0028-01-2021-003557-24

дело в суде первой инстанции № 2-768/2021

дело № 33-9225/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – МустафаевойЗ.К., при секретаре судебных заседаний – Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Магомедова Г.Х. на определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гаджиева М.Х. к Умарову Т.М. и Магомедову Г.Х. о взыскании с Умарова Т.М. денежных средств в сумме <.> руб., о признании недействительным соглашения от <дата> и о признании недействительным и аннулировании в Росреестре записи о праве собственности Магомедова Г.Х. на здание кормоцеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

установил:

истец Гаджиев М.Г. обратился в суд с иском к Умарову Т.М. и Магомедову Г.Х. о взыскании с Умарова Т.М. денежных средств в сумме <.> руб., о признании недействительным соглашения от <дата>, заключенного между Умаровым Т.М. и Магомедовым Г.Х. по уступке права собственности Магомедову Г.Х., о признании недействительным и аннулировании в Росреестре записи о праве собственности Магомедова Г.Х. на здание кормоцеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Одновременно с подачей искового заявления, истец просил принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на здание кормоцеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 г. постановлено:

«Заявление истца – Гаджиева М.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на спорное имущество и запретить Умарову Т.М. и Магомедову Г.Х. или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать ответчикам или выполнять иные обязательства по отношению на следующее имущество:

на здание кормоцеха, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Дагестан».

С данным определением суда ответчик Магомедов Г.Х. не согласен и просит отменить его.

В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции принял определение о наложении обеспечительных мер, без каких-либо объективных доказательств о наличии у истца права на спорное имущество.

Кроме того указывает, что реальность договорных отношений между истцом и Умаровым Т.М. вызывает сомнение: истцом не представлено никаких объективных данных, подтверждающих наличие у него финансовой возможности выдать займ в размере <.> руб., не представлено никаких объективных данных о передаче Умарову Т.М. денежных средств (например, платежное поручение из банка).

Считает, что договор займа от <дата> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его недействительность.

Также указывает, что <дата> на спорное имущество был наложен арест Казбековским РОСП УФССП России по РД, в соответствии с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>, ввиду чего залог спорного имущества, в рамках договора займа, не мог быть зарегистрирован в Росреестре.

Представитель истца Гаджиева М.Г. по ордеру Джаналиев А.Р. подал возражение на частную жалобу, в которой указал, что доводы ответчика являются необоснованными, так как приводимые им доводы, подлежат доказыванию в суде при рассмотрении иска, а не определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 377-О).

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является признание недействительными договоров в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущества.

При этом, суд отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Довод частной жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые должны являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, а потому они не могут служить основанием к отмене законного определения.

Судом также учитывается, что принятие мер по обеспечению иска не лишает подателя жалобы права в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков. В случае отказа в иске, ответчик в дальнейшем не лишается возможности потребовать у истца возмещения убытков, причиненных ему принимавшимися по его просьбе мерами по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение судьи первой инстанции от 10 ноября 2021 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.