Решение по делу № 11-346/2018 от 13.07.2018

Мировой судья ФИО5                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА о выдаче судебного приказа,

по частной жалобе Гераськова ВА на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Гераськова ВА о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа № по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА и заявления Гераськова ВА об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска в удовлетворении ходатайства Граськовой В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. и её же заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Граськова В.А., не согласившись с таким определением, обратилась с частной жалобой на него, мотивированной тем, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении Граськовой В.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче судебного приказа о взыскании с неё долга по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», позволяет сделать вывод, что Граськовой В.А. не был пропущен срок подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку о его существовании Граськова В.А. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт судебных приставов. Вывод мирового судьи о том, что о существовании судебного приказа Граськова В.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, находит ошибочным, отрицая принадлежность ей (Граськовой В.А.) подписи о личном получении копии данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. в размере 25498,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ №, с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в пользу взыскателя в размере 25906,41 рублей.

    В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Граськовой В.А. копии судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Граськова В.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав в нем, что копии судебного приказа она не получала. ДД.ММ.ГГГГ Граськова В.А. направила мировому судье заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновав его неполучением копии судебного приказа.

    Отказывая в удовлетворении как ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так и заявления об отмене определения о выдаче судебного приказа, мировым судьей указано, что Граськовой В.А. достоверно было известно о выдаче судебного приказа при получении ею ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было ей лично вручено, о чем свидетельствует её подпись на постановлении. При этом в данном постановлении имеются все реквизиты судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это Граськова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа лишь через 5 месяцев после того, как узнала о его вынесении. В связи с этим мировым судьей сделаны выводы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями об исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражения относительно судебного приказа поданы с пропуском установленного процессуального срока и спустя более 8 лет после выдачи судебного приказа.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать заявление в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Граськовой В.А. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то мировым судом обосновано отказано в восстановлении срока.

Как верно указано мировым судьей, в материалах дела имеется представленная по запросу мирового судьи копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Граськовой В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. На данной копии имеется рукописный текст от имени Граськовой В.А.: «Постановление о возбуждении получила лично. Граськова Валентина А. ДД.ММ.ГГГГ года», и стоит её подпись (л.д.51-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что подпись от имени Граськовой В.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства сфальсифицирована, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом ни при рассмотрении заявления мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей частной жалобы, а само по себе заявление о фальсификации документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом при рассмотрении заявлений мировым судьей, ни от Граськовой В.А., ни от её представителя, в том числе участвующей при рассмотрении дела, не поступило заявлений о подложности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Гераськова ВА без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: