Решение по делу № 33-9054/2023 от 31.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-178/2023 № 33-9054/2023 УИД 91RS0006-01-2022-001417-44 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Скисов А.Е. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Игоря Ивановича к Куликову Алексею Владимировичу об освобождении недвижимого имущества от ареста и отмене обременений, третьи лица - Отделение судебных приставов по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, Гатчинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Авдеева Ирина Григорьевна,

по апелляционной жалобе Авдеева Игоря Ивановича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года,

установила:

Авдеев И.И. обратился в суд с иском к Куликову А.В. об освобождении от ареста недвижимого имущества в виде комплекса молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Республика <адрес>, отмене обременений, наложения запретов на регистрационные действия и аресты, и возложении на Госкомрегистр обязанности зарегистрировать за истцом право собственности на вышеуказанное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года договор купли-продажи зданий и сооружений от 7 февраля 2019 года, заключенный между ним и Куликовым А.В. признан недействительным, в результате чего прекращено право собственности Куликова А.А. на комплекс молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: <адрес>. Последствием признания недействительным договора купли-продажи зданий и сооружений от 7 февраля 2019 года, является прекращение прав Куликова А.А. и восстановление в правах прежнего собственника, а также возврат Куликову А.А. денежных средств, полученных по договору. Истец указывает, что свою обязанность по возврату денежных средств он исполнил, что подтверждено распиской о получении Куликовым А.А. денежных средств. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик является злостным должником и на зарегистрированное на него имущество, в частности на комплекс молочно-товарной фермы, Отделением судебных приставов по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Гатчинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, и Ленинским районным судом г. Севастополя наложены многочисленные обременения.

Истец считает, что вышеуказанное имущество подлежит освобождению от арестов и снятию всех запретов регистрационных действий, поскольку решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года вступило в законную силу, однако, в связи с наличием вышеуказанных обременений он не имеет возможности исполнить данное решение суда.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Авдеева И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Авдеев И.И., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.

В заседание суда апелляционной инстанции Авдеев И.И., представители Отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, Гатчинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, Авдеев И.И. обеспечил явку своего представителя Сердюк Ю.А.

Куликов А.В., Авдеева И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Авдеева И.И. - Сердюк Ю.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев материалы гражданского дела № 2-1746/2021, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1746/2021 исковые требования Авдеевой Ирины Григорьевны к Куликову Алексею Вадимовичу, Авдееву Игорю Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений - комплекса молочно-товарной фермы по адресу: <адрес>, заключенный 7 февраля 2019 года между Авдеевым И.И. и Куликовым А.В., зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Прекращено право собственности Куликова А.В. на комплекс молочно-товарной фермы по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 216-221 гражданского дела № 2-1746/2021).

В исковом заявлении, поступившим в суд 6 июля 2021 года, Авдеева И.Г. указала, что она с осени 2018 года находится в конфликтных отношениях со своим супругом Авдеевым И.И., в мае 2021 года нашла договор купли-продажи от 7 февраля 2019 года о продаже молочной фермы Куликову А.В., который является приятелем ее супруга. В ходе выяснения отношений Авдеева И.Г. выяснила, что заключение данного договора было направлено на сокрытие общего имущества супругов и исключения его из совместной собственности. Поскольку данная сделка заключена в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия, она обратилась в суд с данным иском (т. 1 л.д. 2-3 гражданского дела № 2-1746/2021).

В решении Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1746/2021 указано, что ответчик Авдеев И.И. признал в полном объеме исковые требования Авдеевой И.Г.

Из выписки из ЕГРН от 3 июня 2022 года следует, что правообладателем комплекса молочно-товарной фермы по адресу: <адрес>, указан Куликов А.В. Кроме того, в выписке содержатся сведения об ограничении прав и обременениях в отношении вышеуказанного объекта недвижимости наложенных Отделением судебных приставов по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и Гатчинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

17 июня 2021 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя в рамках уголовного дела по обвинению Куликова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество принадлежащее Куликову А.В., в том числе на комплекс молочно-товарной фермы по адресу: <адрес>. Данное уголовное дело до настоящего времени находится на стадии предварительного следствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Авдеева И.И., руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически пытается вывести спорное недвижимое имущество из-под возможного обращения на него взыскания, судебное постановление о наложении ареста на имущество Куликова А.В. в рамках уголовного дела не отменено, в связи с чем с чем не нашел оснований для освобождения указанного недвижимого имущества от ареста и отмене обременений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Авдеева И.И приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что арест на имущество принадлежащее Куликову А.В., в том числе на комплекс молочно-товарной фермы по адресу: <адрес>, наложен постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года, с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и сооружений - комплекса молочно-товарной фермы, расположенной по вышеуказанному адресу, Авдеева И.Г. обратилась в суд 6 июля 2021 года, то есть спустя 19 дней после наложения ареста на указанное имущество, Авдеев И.Т. и Куликов А.В. являются приятелями, что подтверждено Авдеевым И.Т. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-746/2021, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Само по себе вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и сооружений, равно, как и исполнение истцом обязательств по возврату денежных средств ответчику, не является безусловным основанием для освобождения недвижимого имущества от ареста и отмене обременений на него, поскольку арест на имущество ответчика был наложен, в том числе, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года, которое до настоящего времени не отменено.

С учетом указанных обстоятельств доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и неубедительные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: