Решение от 06.06.2022 по делу № 2-1912/2022 от 11.04.2022

дело №2-1912/2022

УИД 61RS0005-01-2022-002620-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатилова М. Я. к Налетовой Н. Д., Налетову К. Ю., третье лицо: нотариус Ершова О. М. о признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Гатилов М.Я. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. умерла его тетя Шульга Н. Д.. 28.01.2022 года он обратился к нотариусу Ершовой О.М. с заявлением о принятии наследства после смерти его тети Шульга Н.Д. Однако письмом от 15.02.2022 года нотариус сообщила, что в наследственном деле имеется заявление о принятии наследства от наследницы по завещанию Шульга Н. Д., удостоверенному нотариусом гор. Ростова-на-Дону Скибиным С.М., согласно которому «всё имущество, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось» завещано наследнице по завещанию и по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя свидетельство о праве наследство на всё имущество наследодателя Шульга Н.Д. будет выдано наследнику по завещанию. Истец указывает, что он является инвалидом второй группы и имеет право на обязательную долю в наследстве Шульга Н.Д. в силу ст. 1149 ГК РФ.

28.03.2022 года он обратился к нотариусу Ершовой О.М. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве после смерти его тети Шульга Н. Д.. Однако нотариусом 02.04.2022 года было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Ссылась на указанные обстоятельства истец просил суд признать за ним право на обязательную долю в наследстве на имущество, оставшееся после смерти его тети Шульга Н. Д., умершей ... г., в размере 1/4 доли в наследстве.

В отношении истца Гатилова М.Я. и ответчика Налетова К.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности Красниченко И.В. и Гатилова Е.А. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Пестовская Е.В. и ответчик Налетова Н.Д. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. умерла Шульга Н. Д..

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец Гатилов М.Я. приходился Шульга Н. Д., умершей ... г., племянником.

28.01.2022 года истец обратился к нотариусу Ершовой О.М. с заявлением о принятии наследства после смерти его тети Шульга Н.Д.

Однако письмом от 15.02.2022 года нотариус сообщила, что в наследственном деле имеется заявление о принятии наследства от наследницы по завещанию Шульга Н. Д., удостоверенному нотариусом гор. Ростова-на-Дону Скибиным С.М., согласно которому «всё имущество, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось» завещано наследнице по завещанию и по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя свидетельство о праве наследство на всё имущество наследодателя Шульга Н. Д. будет выдано наследнику по завещанию.

Истец указывает, что поскольку он является инвалидом второй группы и находился на иждивении Шульга Н. Д., умершей ... г., то в силу ст. 1149 ГК РФ он имеет право на обязательную долю в наследстве наследодателя Шульга Н.Д.

28.03.2022 года истец обратился к нотариусу Ершовой О.М. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве после смерти его тети Шульга Н. Д.. Однако нотариусом 02.04.2022 года было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Рассматривая требования истца о его праве на обязательную долю в наследстве наследодателя Шульга Н. Д., суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: 1) несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); 2) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; 3) лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; 4) граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности) (п.п. «а» п. 31 Постановления).

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного(п.п. «в» п. 31 Постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При этом под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт предоставления ему со стороны Шульга Н. Д. полного содержания или такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Совместно с наследодателем истец не проживал, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

К доводам представителей истца о том, что денежные средства в размере 1 850 000 руб., которые Гатилова М. М. (младшая дочь истца) передала Фатыминой Д. М. (старшей дочери истца), действующей от имени Шульга Н. Д. по доверенности, по договору купли-продажи <...> Шульга Н. Д. оставила в семье Гатилова М. Я., суд относится критически, поскольку решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № были признаны недействительными доверенность №, удостоверенная нотариусом Киевского нотариального округа Гуд Л.Н. от ... г., выданная от имени Шульга Н. Д. на имя Гатиловой Е. А., а также доверенность №№ удостоверенная нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П. от ... г., выданная Гатиловой Е. А. от имени Шульги Н. Д. в порядке передоверия Фатыминой Д. М.; признан недействительным договор купли-продажи <...>, расположенной по адресу: <...>, на который ссылаются представители истца.

Хотя указанное решение суда в настоящее время и является не вступившим в законную силу и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет в настоящее время преюдициального значения, однако доказательствами, положенными в основу принятого 24.02.2022 года решения суда было подтверждено, что Шульга Н. Д. не оформляла и не могла оформить нотариальную доверенность № от ... г. на имя Гатиловой Е. А. на распоряжение принадлежащим ей имуществом, удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа ФИО., поскольку в указанный период, а именно, в период с 25.06.2014 года по 10.07.2014 года находилась на лечении в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» (л.д. 74-76); согласно предоставленных по запросу суда Отрядом пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево сведений, Шульга Н. Д. государственной границы Российской Федерации за период с 01.01.2008 года по 16.12.2021 года не пересекала (л.д. 32 оборот). А согласно передоверенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-403/2022 судебной почерковедческой экспертизы № от ... г., проведенной «Северокавказским центром экспертиз и исследований», подпись и рукописная расшифровка ФИО в копии доверенности от ... г. от имени Шульга Н. Д. выполнены не Шульга Н. Д., а иным лицом (л.д. 32 оборот). Кроме того, согласно ответа частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО. от ... г. доверенность № от ... г. от имени Шульги Н. Д. ею не удостоверялась (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что денежные средства в размере 1 850 000 руб., которые Гатилова М. М. (младшая дочь истца) передала Фатыминой Д. М. (старшей дочери истца), действующей от имени Шульга Н. Д. по доверенности, по договору купли-продажи <...> Шульга Н. Д. оставила в семье Гатиловых. Кроме того, сам по себе данный факт не свидетельствует о нахождении истца на иждивении его тети Шульга Н. Д..

К доводам представителей истца о том, что Шульга Н. Д. в последние годы жизни передавала денежные средства Гатилову М.Я. наличными денежными средствами, суд относится критически, поскольку каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих данные обстоятельства истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копиями доверенностей от ... г. и от ... г., выданных Шульга Н. Д. на имя Налетовой Н. Д. на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе и денежными средствами (л.д. 86-87). Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в последние полтора года жизни до смерти Шульга Н. Д. являлась «лежачей больной» и, как следствие, не могла самостоятельно передвигаться и снимать денежные средства со сетов и получать пенсию. Как пояснила в судебном заседании ответчика Налетова Н.Д. она по вышеуказанным доверенностям снимала со счетов Шульга Н.Д. ее пенсию, покупала продукты, лекарства и все необходимое, у самой Шульга Н.Д. наличные денежные средства отсутствовали. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель Шульга Н. Д. при жизни взяла на себя заботу о содержании Гатилова И.Я., постоянно предоставляла ему такое содержание, которое являлось бы систематическим и достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к его существованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Гатилов М.Я., несмотря на свою нетрудоспособность (инвалид второй группы) не может быть признан лицом, находившимся на иждивении Шульга Н. Д., поскольку на содержании умершей он не находился. Надлежащих доказательств обратному истцом суду не представлено.

Доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о материальной зависимости истца от наследодателя, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гатиловым М.Ю. требований о признании за ним права на обязательную долю в наследстве Шульга Н. Д..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░