Решение по делу № 11-86/2017 от 21.02.2017

Лынова М.Ч.                      Дело № 11-86/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Земсковой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.02.2017 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края 05.08.2016 г. вынесен судебный приказ по заявлению АО «XXXX» к Земсковой Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ от Земсковой Т.В. мировому судье поступило заявление относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, поскольку она с ним не согласна.

ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесено определение о возвращении заявления Земсковой Т.В. об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением Земскова Т.В. обратилась с частной жалобой в суд, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.02.2017 г. отменить по тем основаниям, что в определении написано, что копия судебного приказа направлялась по месту регистрации: XXXX, вместе с тем, она проживает и зарегистрирована по адресу: XXXX. О вынесенном судебном приказе узнала, только тогда когда судебные приставы арестовали счет. Судебный приказ был получен ДД.ММ.ГГ, а возражения поданы ДД.ММ.ГГ

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований к отмене определения не усматривает.

Как разъяснено в п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, что копия судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края согласно штемпелю почтового отправления направлена должнику Земсковой Т.В. ДД.ММ.ГГ, конверт возвращен ДД.ММ.ГГ

Соответственно десятидневный срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное Земскова Т.В. обратилась в суд, с заявлением об отмене судебного приказа по истечении установленного срока для обжалования.

Довод Земсковой Т.В. о том, что копия судебного приказа была направлена по иному адресу, своего подтверждения не нашел, так согласно конверту последний направлялся по адресу: XXXX

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вместе с тем Земсковой Т.В. такие документы к своим возражениям не приложены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи о возвращении заявления Земсковой Т.В. об отмене судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Земсковой Т. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Лысенко