Решение по делу № 33-5670/2019 от 27.08.2019

Дербентский городской суд РД

Судья – Гасанов М.Р. дело №2-359/2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 г. по делу № 33-5670 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г., Бейтуллаевой З.А.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании личного и приданного имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании личного и приданого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество в натуре или их стоимость:

- обручальное кольцо с бриллиантовыми камушками стоимостью <.> рублей;

- комплект золотых изделий (одно кольцо и две сережки) с бриллиантовыми вставками в форме пятигранной звездочки стоимостью <.> рублей;

комплект (цепь и браслет), стоимостью <.> рублей;

норковую шубу, стоимостью <.> рублей. Всего на общую стоимость <.> рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО1 в сумме <.> рубля <.> копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, отказать».

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании личного и приданного имущества, а именно: спального гарнитура «Марселла» коричневого цвета, стоимостью <.> рублей, в комплект которого входит: шифоньер пятистворчатый, спальная кровать, прикроватные две тумбочки, комод с зеркалом; обручальное кольцо с бриллиантовыми камушками стоимостью <.> рублей; комплект золотых изделий (кольцо и сережки) с бриллиантовыми камушками формы пятигранной звездочки стоимостью <.> рублей; комплект (золотое колье и браслет) стоимостью <.> рублей; цепочка золотая, формы - змейка, стоимостью <.> рублей; норковой шубы стоимостью <.> рублей. В обоснование иска указано, что <дата> она вышла замуж за ответчика ФИО2, брак был совершен по религиозному (мусульманскому) обряду в мечети г.Дербента. Официально брак не был зарегистрирован, так как ответчик обманул истца, затянув подачу заявления в орган ЗАГСа до 25 августа.

<дата> ответчик устроил дома скандал, после чего они совместно не проживают.

Часть приданого имущества и одежды она забрала, а спальный гарнитур «Марселла», темно коричневого цвета, стоимостью <.> рублей, не разрешили забрать, объясняя тем, что у ответчика и его семьи остались долги после свадьбы.

Кроме того, ответчик отобрал у нее и отказывается возвращать норковую шубу, стоимостью <.> рублей, приобретенную и подаренную ей перед выходом замуж ее мамой, а также золотые украшения, подаренные ей во время сватовства и перед свадьбой, а именно: обручальное кольцо с бриллиантовыми камушками, стоимостью <.> рублей; комплект золотых изделий (кольцо и сережки) с бриллиантовыми камушками, формы пятигранной звездочки, стоимостью <.> рублей; комплект (золотое колье и браслет) стоимостью <.> рублей; цепочка золотая, формы змейка, стоимостью <.> рублей.

Ответчик незаконно удерживает и отказывается возвращать добровольно имущество всего на сумму <.> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили их оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что спальный гарнитур «Марселла» был приобретен ответчиком на собственные средства и находится по месту жительства ответчика. Остальное имущество, указанное в иске, истец забрала с собой, когда уходила из дома ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение от <дата>, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО2, мотивированной тем, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения закона и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом во внимание не приняты его, матери и свидетеля показания в суде о том, что золотые изделия он отнес в дом ответчице не в дар, а для соблюдения обряда. Указанные золотые изделия им не принадлежали, а были взяты его мамой ФИО2 A.M. на прокат у чужого лица лишь для соблюдения обряда, чтобы мама одела их на невесту во время сватовства, а потом они должны были быть возвращены ФИО8 у которой и были взяты. Оспариваемые истицей золотые изделия его семье не принадлежали и правом их распоряжения они не обладали.

Указанным, существенным для дела обстоятельствам, влияющим на правильное разрешение спора, суд не дал оценку, не применил к возникшему спорному правоотношению нормы ГК РФ, регулирующие эти правоотношения. В случае, даже если допустить, что имело место и дарение, то налицо неправомерные действия дарителя, распорядившегося чужим имуществом, что влечет ничтожным само дарение.

Судом неправильная оценка дана показаниям свидетелей.

Не может быть принято в качестве доказательства и принятое судом экспертное заключение № от <дата>, поскольку судом установлено и это обстоятельство не оспаривает сторона истицы, что оценщик оценивал не золотые изделия, оспариваемые истицей, а другие изделия, находящиеся в продаже на прилавках магазинов <адрес>, на которые указывали истица и ее представители.

Кроме того, суд не принял во внимание и то существенное и не оспаривающее истицей обстоятельство, что во время сватовства, соблюдая обряды, ответчице ими в два приема были переданы 200000 рублей на приобретение для нее одежды, в том числе и оспариваемой истицей шубы. Однако, полученные от него деньги во время сватовства ответчица ему не возвратила, несмотря на то, что брачные отношение между ними не сложились.

Суд необоснованно взыскал с него расходы по госпошлине и оплате за проведенную стороной истца экспертизу.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

ФИО1 письменно просила рассмотреть дело без её участия.

Учитывая мнение явившихся в судебное заседание ответчика по делу ФИО2, представителя ответчика по делу адвоката ФИО6 о возможности рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной ФИО9, а также положения процессуальных норм о том, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения ответчика по делу ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя истца адвоката ФИО6, по мнению которой, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что <дата> истица по делу ФИО1 вышла замуж за ответчика ФИО2, брак был совершен по религиозному (мусульманскому) обряду «Никах», официально в органах ЗАГСа брак не был зарегистрирован.

С <дата> стороны по делу совместно не проживают.

Как следует из искового заявления, часть приданого имущества и одежды ФИО1 забрала, а спальный гарнитур «Марселла», темно коричневого цвета, стоимостью <.> рублей, не разрешили забрать, объясняя тем, что у ответчика и его семьи остались долги после свадьбы.

Кроме того, ответчик отобрал у истицы и отказывается возвращать норковую шубу стоимостью <.> рублей, приобретенную и подаренную ей перед выходом замуж ее мамой, а также золотые украшения, подаренные ей во время сватовства и перед свадьбой, а именно: обручальное кольцо с бриллиантовыми камушками, стоимостью <.> рублей; комплект золотых изделий (кольцо и сережки) с бриллиантовыми камушками, формы пятигранной звездочки, стоимостью <.> рублей; комплект (золотое колье и браслет) стоимостью <.> рублей; цепочка золотая, формы змейка, стоимостью <.> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям ч.2 ст. 1 СК РФ, ст. 572 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 36 совместного Постановления № от <дата> ( ред. От <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что :

- поскольку признается только заключенный в органах ЗАГСа брак, то режим имущества супругов и иные правоотношения, регулирующие семейным законодательством, к спорным по делу правоотношениям не применимы;

- собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований ФИО1

Удовлетворяя в части исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истицей было представлено убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что обручальное кольцо с бриллиантовыми камушками стоимостью <.> рублей, комплект золотых изделий стоимостью <.> рублей, комплект (цепь и браслет) стоимостью <.> рублей, норковая шуба стоимостью <.> рублей ( имущество на общую сумму <.> рублей) в настоящее время находится у ответчика, равно как и принадлежность указанного имущества ей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не обжаловано, в связи с чем законность решения суда в указанной части не исследуется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что приведенные истцом в исковом заявлении золотые украшения, а именно, обручальное кольцо с бриллиантовыми камушками, комплект золотых изделий (кольцо и сережки) с бриллиантовыми камушками, комплект (золотое колье и браслет) стороной ответчика по делу были подарены истцу во время сватовства и перед свадьбой, а впоследствии - у истца были отобраны стороной ответчика по делу.

Судом также установлено, что норковая шуба стоимостью <.> рублей была приобретена матерью истицы ФИО10 в рассрочку.

Анализируя материалы данного дела в их совокупности с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи