Решение по делу № 33-3-5777/2024 от 13.06.2024

судья Зыбарева Е.А. дело № 2-761/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000504-74

№ 33-3-5777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегбосян К.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании начислений за газ незаконными, возложении обязанности исключить из платежных документов и аннулировать необоснованно начисленную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Панченко А.А. на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

Сегбосян К.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать начисления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» незаконными, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» исключить из платежных документов по лицевому счету № и аннулировать необоснованно начисленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 161,58 рублей, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик незаконно начисляет задолженность за газ, поставка которого не производится в связи с отключением принадлежащей истцу квартиры от системы газоснабжения.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал начисления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за предоставленный коммунальный ресурс по лицевому счету № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, открытому на имя Сегбосян К.В. в части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 161,58 рублей незаконными.

Возложил на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность по аннулированию и исключению задолженности и пени за несвоевременное внесение платы из платежных документов по лицевому счету № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, открытому на имя Сегбосян К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 161,58 рубля.

Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Сегбосян К.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Панченко А.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес истца судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сегбосян К.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. По услуге газоснабжения в данной квартире, поставщиком которой является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» открыт лицевой счет абонента Сегбосян К.В. №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кисловодскгоргаз» и Сегбосян К.В. заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (для домовладений) и (или) внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Сегбосян К.В. заключен договор поставки газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Письмом ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «Кисловодскгоргаз» сообщено, что в МКД по <адрес> до проведения пусконаладочных работ были установлены металлические заглушки на газопроводе, в том числе и в <адрес>.

Собственники помещений в МКД № <адрес> в <адрес> обратились в Филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> с просьбой о проведении перерасчета платы за газ, поскольку квартиры, в том числе и <адрес> указанном МКД не подключены к системе газоснабжения.

Из информации АО «Кисловодскгоргаз» в адрес Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что производилось подключение к сети газоснабжения МКД по <адрес>: корпус 1 - ДД.ММ.ГГГГ, корпус 2 - ДД.ММ.ГГГГ, корпус 3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации АО «Кисловодскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что пуско-наладочные работы внутриквартирного газового оборудования в МКД по <адрес> (корпус 1,2,3) проводятся сотрудниками АО «Кисловодскгоргаз» по мере поступления обращений от собственников квартир, заключивших договоры поставки и технического обслуживания газового оборудования и внесения ими оплаты за выполнение пусконаладочных работ в кассу АО «Кисловодскгоргаз».

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края № с Сегбосян К.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Филиал в <адрес> взыскана задолженность за потребленный газ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 546,15 рублей, пени в размере 615,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061,62 рублей.

Стороной истца представлен ответ <адрес> - государственная жилищная инспекция от ДД.ММ.ГГГГ № направленный в адрес одного из собственников квартир в МКД № корпус 1 по <адрес> в <адрес> по факту проверки необоснованно начисленной платы за газоснабжение в указанном МКД, из которого следует, что начисление платы за газ является необоснованным, поскольку фактически газ в многоквартирный дом не поставлялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, статьей 154 ЖК РФ, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что каких-либо сведений о том, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> производилась подача газа, а также происходило фактическое потребление данной коммунальной услуги, не представлено, при этом ответчик в добровольном порядке отказался произвести перерасчет по фактическому потреблению газа, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании начисления незаконными, обязании исключить из платежных документов по лицевому счету № и аннулировать необоснованно начисленную задолженность, при этом суд частично удовлетворил производные требования.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае установлен и доказан факт отсутствия первичного пуска газа, то есть фактической подачи газа в принадлежащую истцу квартиру, при этом доказательств фактического потребления истцом данной коммунальной услуги, стороной ответчика не предоставлено.

Позиция апеллянта о том, что приостановка подачи газа была произведена не уполномоченной на то специализированной организацией – ООО «УК «Центр», без оформления соответствующего акта, не может опровергать факта отсутствия потребления Сегбосян К.В. газа.

Наличие неотмененного судебного приказа, на что ссылается апеллянт, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и на возможность рассмотрения данного спора между сторонами в рамках искового производства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Панченко А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024.

Председательствующий А.Н. Савин

Судьи Т.С. Евтухова

З.Н. Селюкова