Решение по делу № 2-3694/2015 от 18.05.2015

2-3694/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истицы Водзинской В.В.,

представителя ответчика адвоката Гапона А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Водзинской В. В. к ООО (Наименование1) о взыскании материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения трудиться и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Водзинская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО (Наименование1), просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) по месту работы у ответчика подала заявление об увольнении в связи с переездом на место постоянной регистрации в <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель отказался вносить запись об увольнении в трудовую книжку. (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с непроизведением расчета при увольнении, обратилась в органы прокуратуры с соответствующим заявлением. Обращение было направлено в (Госорган1) <адрес>. Из ответа на жалобу от (ДД.ММ.ГГГГ) стало известно, что ответчик завел на истицу новую трудовую книжку, куда внесены записи о приеме и увольнении с работы. Истица обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки (№) Трудовую книжку и иные документы работодатель не выдал, что послужило поводом для обращения в суд с иском. В судебном решении по делу (№) сделан вывод о том, что трудовая книжка, заполненная работодателем (№) на имя Водзинской В.В. трудовой книжкой или ее дубликатом в том смысле, который заложен статьей 66 ТК РФ не является, поскольку не содержит в себе полный перечень сведений о трудовой деятельности Водзинской В.В., использование такого документа не будет способствовать реализации трудовых прав истицы. В настоящее время вкладыш (№) в трудовую книжку (№) с внесенной записью (№) о принятии на работу в ООО (Наименование1) на должность <данные изъяты>. Запись об увольнении не внесена. Таким образом, работодатель препятствует распорядиться правом свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, незаконно лишает возможности трудиться. Полагает, что невнесение записи об увольнении в трудовую книжку является длящимся административным правонарушением, выражающимся в невыполнении требований статьи 84.1 ТК РФ. По правилам ст. 233 ТК РФ и 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения трудиться. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба произведен истицей из расчета месячного оклада в (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей и 17 месяцев и 9 дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) г.)

Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей причинен незаконным лишением возможности свободно трудиться, не соответствующим законодательству формулировки причин увольнения (л.д.4-5).

В судебном заседании истица требования иска поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен. Кроме того пояснила, что трудовая книжка и вкладыш к ней по ее просьбе для оформления пенсии были выданы работодателем до увольнения. Требование истицы о внесении записи об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель не удовлетворил. Ввиду отсутствия записи об увольнении не представляется возможным трудоустроиться на новое место работы.

Представитель ответчика адвокат Гапон А.О. против удовлетворения иска возражал по мотивам пропуска срока на обращение в суд. По существу требования иска так же не признал, поскольку вина работодателя в невнесенении записи об увольнении отсутствует.

Третье лицо (Госорган1) в <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дело извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Понятие ущерба, предусмотренного положениями трудового законодательства соотносятся с понятием убытков, предусмотренным правилами статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 66 ТК РФ устанавливает следующее:

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

…

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225:

2. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

3. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

4. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

35. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Водзинская В.В. состояла с ООО (Наименование1) в трудовых отношениях с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., уволена согласна приказа (№) ОК (ДД.ММ.ГГГГ) по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ на основании заявления (л.д.12). Заявление об увольнении датировано (ДД.ММ.ГГГГ) и содержит причину увольнения – в связи с переездом на место постоянной регистрации в <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица пояснила, что трудовую книжку до своего увольнения забрала у работодателя и на обозрение суда представила трудовую книжку на имя Водзинской В.В. Вкладыш в трудовую книжку, заполненный (ДД.ММ.ГГГГ) содержит запись (№) о принятии на работу в ООО (Наименование1) на должность <данные изъяты> (л.д.10).

Установление факта нарушения трудовых прав, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 статьи 46 Конституции (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, ст. 2 ТК РФ (основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту), допускающими судебную защиту только нарушенных прав.

Нормы действующего трудового законодательства обязывают по категории дел о возмещении ущерба работнику устанавливать вину работодателя в причинении такого ущерба и размер ущерба.

Поскольку невнесение записи об увольнении в трудовую книжку связано с отсутствием трудовой книжки у работодателя, ввиду изъятия ее самой истицей, безосновательно возлагать вину за невнесение соответствующей записи на работодателя.

Суд не находит в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований иска о возмещении материального ущерба и морального вреда следует отказать.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункта 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Из пояснений истицы Водзинской В.В. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) она обращалась к работодателю о внесении ей записи об увольнении в трудовую книжку. Трудовая книжка вместе с вкладышем к ней находилась у истицы, что так же следует из ее пояснений. При этом с иском в суд о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным лишением возможности трудиться обратилась лишь (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4).

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что течение срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться должен исчисляться исходя из даты нарушения права (ДД.ММ.ГГГГ), на которую ссылается сама истица.

Пропуск срока на обращение в суд с иском, о применении которого просит ответчик, является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Отказать Водзинской В. В. в удовлетворении требований к ООО (Наименование1) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Попова

Решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 00 мин.