Решение по делу № 2-1627/2023 (2-8260/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-1627/2023

УИД 41RS0001-01-2022-014890-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                      г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Маргосовой Э.В., истца Печальнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печальнова Сергея Александровича к Витренко Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печальнов С.А. предъявил в суд иск к ответчику Витренко С.С. с требованием о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гаражу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> в <адрес>. Ворота в его гараж были перекрыты автомобилем Витренко С.С., в связи с чем, он его попросил убрать автомобиль, на что последний передвинул автомобиль, но на недостаточное расстояние. Тогда он вновь обратился к Витренко С.С., чтобы он отогнал свой автомобиль подальше, но он не стал этого делать, ответив в грубой форме. Рядом с Витренко С.С. все время находился его помощник Белов Н.В. От них обоих исходил запах спиртного. Они вместе продолжили высказывать в его адрес грубости и оскорбления, явно пытаясь спровоцировать конфликт. Не поддаваясь на это, он подошел к гаражной двери и стал открывать замок. В этот момент почувствовал толчок в спину. Он проигнорировал этот удар, но неожиданно вновь почувствовал удар в область спины и в эту же секунду получил следующий, по ощущениям, удар ногой со всей силы. Он развернулся и увидел, что перед ним стоит Витренко С.С. и Белов Н.В. Ближе к нему находился Витренко С.С., которого он оттолкнул с целью защиты. Предполагает, что в область поясницы нанес удар ногой Витренко С.С., который попятился назад на два метра, после чего сбил его с ног, сделав подсечку своей ногой, от чего он упал на землю спиной, в результате чего почувствовал боль. Витренко С.С. прижал его одной рукой к земле, но ему удалось вырваться и встать на ноги. Далее они схватили друг друга за одежду в области груди, и как только он начал прижимать Витренко С.С. к автошинам, лежащих друг на друге около ворот его гаража, подскочил Белов Н.В. и оттолкнул его от Витренко С.С. Он оказался прижатым спиной к воротам своего гаража. В этот момент Витренко С.С. и Белов Н.В. накинулись на него вдвоем. Витренко С.С. находился со стороны его левой руки, а Белов Н.В. со стороны правой. Защищая себя от ударов, он выставил руки в их сторону, пытаясь удержать их на расстоянии. Далее Витренко С.С. применил к нему болевой прием на кисть левой руки, а именно вывернул большой палец левой руки наружу, от чего он испытал очень сильную и резкую боль. Таким образом, он сократил расстояние по отношению к нему и ударил кулаком правой руки по лицу в область носа. Именно от этого удара, который нанес Витренко С.С., получил перелом костей носа. Он почувствовал резкую боль, от удара опустил голову вниз и стал чувствовать удары по голове с обеих сторон. Они нанесли не менее пяти ударов в голову, от всех ударов он испытывал физическую боль. Он видел, что удары наносили оба, и Витренко С.С. и Белов Н.В. Также Витренко С.С. ударил своей ногой его левую ногу спереди в области голени, отчего он испытал сильную физическую боль. Он пытался поднять руки вверх, чтобы закрыть свою голову от ударов и развернуться к ним спиной, но ему не удавалось. Каждый из них свободной рукой удерживал его за куртку. В этот момент его куртка порвалась. Когда ему удалось развернуться, он получил удар от Белова Н.В. ногой в область левой голени, от чего испытал сильнейшую физическую боль. Далее Белов Н.В. отбежал от него. У него освободилась рука, и он обеими руками взял Витренко С.С. за одежду в области груди также, как он его. В этот момент вернулся Белов Н.В. с топором в руках и начал им махать, пытаясь нанести ему удар в область головы. Но ему не удалось его ударить. Он промахнулся несколько раз. Потом Белов Н.В., обойдя сзади Витренко С.С., нанес ему удар лезвием топора в живот, а именно, в левый бок. Удар смягчила надетая на нем дутая куртка. Он ощутил, что может получить увечья или лишиться жизни, поэтому стал кричать, чтобы они прекратили свои действия. Тогда они отошли. Конфликт закончился. От всего этого он испытывал сильнейший стресс. Придя в себя, через 15-20 минут он обратился в отделение неотложной <данные изъяты> №, где ему зафиксировали причиненный вред здоровью, сделали рентгеновский снимок костей носа. После этого он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на прохождение судмедэкспертизы. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изученных документов у него ДД.ММ.ГГГГ выявлен <данные изъяты>, причинивший вред здоровью средней тяжести. На основании вышеперечисленных данных было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица. По материалам уголовного дела и собранных в ходе дознания доказательств в их совокупности, орган дознания доказал вину Витренко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Просил также взыскать судебные расходы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Н.В.

В судебном заседании истец Печальнов С.А. требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Витренко С.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Белов Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пришел домой, левая сторона его лица была в ссадинах, отечность носа, левая кисть руки была повреждена, разорвана куртка с левой стороны. В медицинское учреждение они не обращались, уход за ним она осуществляла в домашних условиях в течение месяца, по истечении которого его здоровье восстановилось. Со слов супруга, вред его здоровью причинил Витренко С.С., который до настоящего времени никаких мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал.

Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено в суд по причине истечения срока хранения. При этом, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п.67 названного постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Маргосова Э.В. в своем заключении полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила суд вынести в адрес следственного органа частное определение.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Витренко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, медицинскую карту № пациента Печальнова С.А., суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.14, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п.27 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в ГСК № по <адрес> в <адрес>, умышленно причинило телесные повреждения Печальнову С.А. повлекшие вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ (т.1 л.д.1 уголовного дела №).

На основании постановления врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении подозреваемого Витренко С.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д.39-46 уголовного дела №).

Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, не является в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальным по вопросу, имели ли место противоправные действия и совершены ли они данным лицом, такое постановление является одним из доказательств по делу, связанному с гражданско-правовыми последствиями противоправных действий подозреваемого и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный преступлением вред.

Указанным постановлением установлено, что Витренко С.С. в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном у гаража № и № в № по <адрес> в г<адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Печальновым С.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Печальнову С.А. физической боли и вреда здоровью средней тяжести, Витренко С.С. умышленно кулаком правой руки нанес Печальнову С.А. один удар по лицу в область носа, причинив последнему физическую боль и перелом костей носа, причинивший вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Как следует из справки <данные изъяты> №», ДД.ММ.ГГГГ Печальнов С.А. поступил в травматологической пункт с диагнозом: <данные изъяты>. После осмотра травматологом Печальнову С.А. поставлен основной уточненный диагноз: <данные изъяты>. По результатам рентгенологического исследования у Печальнова С.А. выявлен <данные изъяты> (т.1 л.д.14, 87-88 уголовного дела №, л.д.19-20).

В рамках расследования уголовного дела в отношении Печальнова С.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-235 уголовного дела №).

Согласно выводам эксперта, на основании изученных медицинских документов, у Печальнова С.А. ДД.ММ.ГГГГ выявлен <данные изъяты>, по его длительному, свыше трех недель расстройству. Анатомическая локализация, характер перелома указывают на то, что он мог образоваться в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом (предметами), и исключено при падении из положения стоя на плоскость. Рентгенологическая картина перелома указывает на то, что он мог образоваться в срок, указанный в постановлении.

Также у Печальнова С.А. <данные изъяты>. Отсутствие в предоставленном документе сведений о свойствах (вид для ушибов - ссадина, кровоподтек, конкретная анатомическая локализация, размеры и ориентация большего из них, реакция подлежащих мягких тканей) повреждений, не позволяет достоверно высказаться о механизме и давности их образования, кроме как от взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами).

На основании постановления дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении Печальнова С.А. (т.1 л.д.247 уголовного дела №).

Согласно выводам заключения эксперта по экспертизе №с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изученных материалов дела, можно высказаться о том, что выявленный у Печальнова С.А. <данные изъяты> образоваться от ударов по лицу руками и/или ногами, то есть, при обстоятельствах, продемонстрированных Печальновым С.А. в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.1-2 уголовного дела №).

Как следует из медицинской карты №, Печальнов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к травматологу на боли в левой кисти, левого коленного сустава.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между причинением истцу телесных повреждений и действиями Витренко С.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановление о прекращении уголовного дела, которым, в том числе, установлена вина Витренко С.С. в нанесении телесных повреждений истцу, ответчиком не оспаривалось.

Уголовное дело в отношении Витренко С.С. прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не освобождает ответчика от возложенной на него гражданско-правовой ответственности по факту возмещения причиненного вреда здоровью в результате противоправных действий.

С учетом указанных обстоятельств, факт причинения Печальнову С.А. физической боли в результате получения телесных повреждений, полученных в результате действий Витренко С.С., а также понесенные истцом в связи с этим нравственные страдания, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,

что дает ему право на взыскание денежной компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ.

Оснований для освобождения Витренко С.С. от ответственности по компенсации Печальнову С.А. морального вреда за вред, причиненный здоровью, суд не усматривает.

Поскольку моральный вред по своему характеру, не предполагав возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению Печальнову С.А. морального вреда, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение телесных повреждений истцу в результате преступных действий ответчика, квалифицирующихся по степени тяжести как средний вред здоровью, повлекший нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученными травмами, исходя из представленных медицинских документов, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающих как в момент причинения травм, так и в период после произошедшего, не только физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, но и моральные, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, причинившего вред, и предпринятых им мер для его снижения, степень вины, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 271 руб. 84 коп. (л.д.10), которые суд признает необходимыми, и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Печальнова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Витренко Сергея Сергеевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Печальнова Сергея Александровича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов в размере 271 руб. 84 коп., а всего 500 571 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об от-мене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были при-влечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был раз-решен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2023 года.